Решение от 08 апреля 2014 года №А41-11656/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 апреля 2014года                                         Дело №А41-11656/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора – войсковая часть 30642 о привлечении МУЗ «Чеховская районная больница №2» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ, при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Багдасаров А.А., доверенность № 832 от 12.03.2014, служебное удостоверение;
 
    от заинтересованного лица – Евсикова Л.П., доверенность № 186 от 18.03.2014, паспорт РФ;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Военный прокурор – войсковая часть 30642 Юрков Н.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Чеховская районная больница № 2» (далее – МУЗ «Чеховская районная больница № 2», учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь МУЗ «Чеховская районная больница № 2» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании представил отзыв и документы в обоснование возражений, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд с согласия лиц, участвующих в деле, перешел из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    10.02.2014 старшим помощником военного прокурора – войсковая часть 30642 с участием представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федерального недвижимого имущества.
 
    В ходе осмотра установлено, что на втором этаже здания общежития (номер по генеральному плану 11), расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов-7, МУЗ «Чеховская районная больница № 2» использует помещение площадью 115 кв.м. под многопрофильное поликлиническое отделение, о чем составлен акт осмотра (л.д. 43).
 
    Согласно передаточному акту, утвержденному 29.08.2011 здание общежития (номер по генеральному плану 11) площадью 3509,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов-7, ул. Победа, военный городок № 18/11, передано ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.
 
    В ходе осмотра выявлено, что МУЗ «Чеховская районная больница № 2» использует, находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда – часть здания общежития, без надлежаще оформленных документов.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24.02.2014 военным прокурором – войсковая часть 30642 Юрковым Н.В. в отношении МУЗ «Чеховская районная больница № 2» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, за использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов, в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ (л.д. 6-9).
 
    Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Статьёй 608 ГК РФ установлено, что право передачи в аренду имущества принадлежит его собственнику, а также уполномоченным законом или собственникам лицам.
 
    В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерства обороны Российской Федерации переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
 
    Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 №335 выполнение указанных выше функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации
 
    Таким образом, договор аренды здания или сооружения должен заключаться в письменной форме и только с согласия собственника недвижимого имущества – Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
 
    Судом установлено, что на момент проверки договор аренды на занимаемую МУЗ «Чеховская районная больница № 2» часть здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Победы, военный городок № 18/11, под многопрофильное поликлиническое отделение, установленным действующим законодательством порядком, с собственником не заключался.
 
 
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Из пояснений представителя учреждения, данных им в судебном заседании, следует, что МУЗ «Чеховская районная больница № 2» оказывает медицинскую помощь гражданам, оставшимся проживать на территории             г. Чехов-7.
 
    В 2013 году на указанной территории было зарегистрировано 12 274 посещения врачами, из них: терапевтом – принято 4886 пациентов; педиатром – 5291 ребенок; стоматологом – 2097 пациентов.
 
    Судом принимается во внимание, что МУЗ «Чеховская районная больница № 2» является социально значимым объектом, осуществляющим оказание населению различных видов лечебно-профилактической помощи и оздоровительных мероприятий. Учреждение является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1.11 Устава МУЗ «Чеховская районная больница № 2»).
 
    Таким образом, МУЗ «Чеховская районная больница № 2» было вынуждено осуществлять свои непосредственные обязанности по оказанию вышеназванных социально значимых услуг, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий.
 
    Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, судом установлено, что МУЗ «Чеховская районная больница № 2» неоднократно ходатайствовал перед учредителем, Администрацией Чеховского муниципального района Московской области относительно  решения вопроса по занимаемым в г. Чехов-7 площадям нежилого фонда, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Администрация Чеховского района Московской области в свою очередь неоднократно обращалась к руководству Министерства обороны Российской Федерации, в чью компетенцию входило распоряжение данной федеральной собственностью, и выражало готовность принять на баланс комплекс зданий бывшей 33-й поликлиники Московского военного округа МО РФ, для оказания на данной базе недвижимого имущества медицинской помощи граждан, проживающих в военном городке Чехов-7, и недопущения саморазрушения данного недвижимого имущества, требующего срочного капитального ремонта.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении заявления военного прокурора надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    отказать Военному прокурору войсковой части 30642в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                      П.А.Голубков