Решение от 30 апреля 2014 года №А41-1165/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «30» апреля 2014года                                    
 
Дело № А41-1165/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года.  
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329), (далее - ОАО «Мосэнергосбыт», истец),
 
    к открытому акционерному обществу ЖКХ «Наро-Осановское» (ИНН 5032199596,  ОГРН 1085032325454), (далее - ОАО ЖКХ «Наро-Осановское», ответчик)
 
    о взыскании 6.962.785 руб. 06 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца:                  представитель Смирнов Д. М. (данные отражены в протоколе).
 
    - от ответчика:          представитель Володина Н. Н. (данные отражены в протоколе).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу ЖКХ «Наро-Осановское» о взыскании задолженности в размере 6.768.270 руб., образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года,  поставленной по договору энергоснабжения № 82952215  от 01.04.2013 года.
 
    Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2013 года по январь 2014 года в размере 194.515 руб. 06 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 процентов годовых).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, вытекающих из названного договора энергоснабжения, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск в заявленном размере не признал. В отзыве на иск указано, что истцом при начислениях за потребленную электроэнергию необоснованно применялся нерегулируемый тариф. ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» представило контррасчет, согласно которому его задолженность перед истцом за спорный период составляет: по основному долгу – 4.881.941 руб. 52 коп., по процентам – 139.312 руб. 56 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно исковому заявлению между сторонами заключен договор энергоснабжения № 82952215  от 01.04.2013 года.
 
    Вместе с тем судом установлено, что рассмотрев проект указанного договора, ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» выразило  свое  несогласие  в части  расчета за  потребленную электроэнергию на объектах коммунального хозяйства (ЦТП, КНС, водозабор, СБО) по нерегулируемым тарифам, о чем в адрес истца направлено соответствующее письмо (исх. № 245 от 04.06.2013 года). Не получив положительного ответа, ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» обратилось в Управление федеральной Антимонопольной службы по Московской области с требованиями проведения проверки по поводу правомерности применения ОАО «Мосэнергосбыт» нерегулируемого тарифа.
 
    Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  
 
    Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с общими положениями части 3 статьи 154, части 1 статьи 160, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    Поскольку истец с требованиями о расторжении муниципального контракта № 82930115 от 26.12.2006 года в адрес ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» не обращался и доказательств  наличия соглашения о расторжении данной сделки в материалах дела отсутствуют, притом, что новый договор № 82952215 от 01.04.2013 года не подписан абонентом в связи с несогласием с его условиями, суд соглашается с доводом ответчика о том, что спорные правоотношения следует рассматривать в контексте действующего муниципального контракта (далее – Контракт).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Контракта его предметом является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
 
    В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 
 
    Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В подтверждение факта исполнения обязательств энергоснабжающей организации, истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), из которых следует, что истцом в спорный период отпущено ответчику электроэнергии в количестве 1.485.685 кВт. ч.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
 
    На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате электроэнергии в спорный период, ответчиком не предъявлено. 
 
    Таким образом, из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, следовательно, требование истца о суммы основного долга является правомерным.
 
    Однако, в силу нижеследующего, суд не может согласиться с определением размера взыскиваемой суммы.
 
    Разногласий по количеству потребленной электроэнергии между сторонами не имеется. В то же время между сторонами возник спор относительно определения вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии.
 
    Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются     цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2012 года № 655-э к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), относятся, в том числе, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации).
 
    Как следует из обстоятельств настоящего спора, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А41-45043/12, муниципальный контракт № 82930115 от 26.12.2006 года заключен ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения электроэнергией жителей многоквартирного жилых домов, находящихся в его управлении, то есть в спорных правоотношениях ОАО «Мосэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами, а также для электроснабжения общего имущества многоквартирных домов, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.
 
    По материалам дела судом установлено, что при расчете взыскиваемой задолженности, данные фактические обстоятельства настоящего спора истцом учтены не были, поскольку ОАО «Мосэнергосбыт», при начислении стоимости потребленной электроэнергии, применялся нерегулируемый тариф. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленной сумме.
 
    Между тем ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, произведенный в соответствии с распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области 14.12.2012 года № 130-Р, согласно которому сумма задолженности ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» перед истцом составила 4.881.941 руб. 52 коп.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд признает контррасчет задолженности, представленный ответчиком, верным, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга  подлежит частичному удовлетворению, в указанном ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» размере.
 
    Поскольку сроки оплаты поставленной энергии были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194.515 руб. 06 коп.
 
    В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Так как материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам оплаты потребленной электроэнергии, заявленные требования в данной части также основаны на законе. 
 
    Вместе с тем судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на неверно определенную стоимость потребленной электроэнергии.
 
    Из контррасчета штрафных санкций, проверенного судом, признанного правильным и подлежащим применению, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными в спорный период составляет 139.312 руб. 56 коп.  
 
    Таким образом, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафных санкций. В остальной части соответствующего требования истца следует отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в той части, которая признана судом обоснованной (48.106 руб.27 коп.).    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»  –  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества ЖКХ «Наро-Осановское» (ИНН 5032199596,  ОГРН 1085032325454) в пользу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 4.881.941 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139.312 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 48.106 руб. 27 коп. 
 
 
    В остальной части иска – отказать.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА