Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11651/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-11651/14
25 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Жилина К.Н.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «Строймонтаж»
ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 3.984.856руб.85коп.
от истца: Бронич С.И.
от ответчика: Никитина Е.Н.
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании 3.806.884руб.98коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору б/н от 23.12.2007г., 177.971руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие окончательной приемки объекта вследствие выполнения истцом работ по договору не в полном объеме и отсутствие в связи с этим оснований для проведения расчетов по договору.
Ответчик считает, что в связи с несогласованностью срока оплаты работ и отсутствием соглашения об установлении таких сроков срок оплаты не наступил, и основания для взыскания долга и процентов отсутствуют.
Ответчик также указал на ненадлежащее качество работ по ремонту кровли по акту от 27.02.2009г.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2007г. между ООО «Строймонтаж» (Генподрядчик) и «Королевское ПАТП» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Королев (Заказчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого истец обязался выполнить работы согласно технической документации (приложение №1) и календарному плану (приложение №2) по строительству производственного корпуса с закрытой стоянкой для автобусов на территории Королевского ПАТП в г.Короле Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ определена сметой (приложение №3).
В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются по мере их выполнения и на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнял согласованные работы, сдавал их ответчику по актам выполненных работ, за которые ответчик производил оплату.Общая стоимость выполненных работ по подписанным Актам составляет 127.762.896руб.34коп.
Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам №31, №32, №33 от 30.11.2012г. – Справка КС-3 №21 от 30.11.2012г. на сумму 7.148.945руб.98коп., актам №34 от 25.12.2012г., 35 от 25.12.2012г. - Справка КС-3 №22 от 25.12.2012г. на сумму 1.655.932руб.53коп.
Работы были приняты ответчиком без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.
Задолженность по оплате указанных работ составляет 3.806.884руб.98коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
Письмом № 41017.07.2013г. от 16.07.2013г. истцом в адрес ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и «Королевское ПАТП» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Королев было направлено Требование о погашении задолженности до 01.08.2013г.
Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
С учетом изложенного, так как факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, установленных пунктом 3.2 договора, ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - сдача результата работ заказчику.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ по ремонту кровли по акту от 27.02.2009г. не могут быть рассмотрены судом в настоящем деле как неотносимые к предмету спора, поскольку указанные работы в настоящем деле к оплате не предъявляются.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 177.971руб.87коп. процентов за период с 01.08.2013г. по 24.02.2014г., правомерно определив начало периода их начисления по правилам ст.314 ГК РФ - от момента востребования по истечении установленного в претензии срока на добровольное исполнение.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а ставка процентов применена обоснованно, суд находит требования истца о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.309,310,395, 702 ГК РФ, ст.ст. 70, 102,110,123, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» впользу ООО «Строймонтаж» 3.806.884руб.98коп. задолженности, 177.971руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42.924руб.28коп. расходов по госпошлине, а всего 4.027.781руб.13коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
