Решение от 30 апреля 2014 года №А41-1164/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    30 апреля 2014 года                                                                                   Дело №А41-1164/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Свет-Люкс»
 
    к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, исключении из государственного реестра опасных производственных объектов,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2014;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Свет-Люкс» (далее – ООО «Свет-Люкс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
 
    - отменить постановление об административном правонарушении № 4.3-0092ПЛ-Пс/0039-2013 от 27.05.2013 о привлечении Зиянгирова А.З. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. (Зиянгиров А.З. скончался 08.12.2013);
 
    - отменить постановление об административном правонарушении № 4.3-0092ПЛ-Пс/0038-2013 от 27.05.2013 о привлечении ООО «Свет-Люкс» к административному наказанию в виде административного штрафа в размер 200000,00 руб.;
 
    - исключить ООО «Свет-Люкс» из государственного реестра опасных производственных объектов.
 
    В заявлении общество просило по пунктам 1 и 2 требования применить нормы о смягчении административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела предметы – кран автомобильный и подъемник автомобильный – сняты с регистрационного учета и выведены из эксплуатации. Автовышка и автокран не могут быть отнесены к «участку механизации» опасных производственных объектов исходя из положений законов № 309-ФЗ и № 22-ФЗ. В отношении п.3 требований заявитель пояснил, что обратился в Ростехнадзор за снятием с учета объектов, но у него была запрошена карта учета объекта и свидетельство о его регистрации; указанных документов у общества нет.
 
    Заявитель также представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на правомерность привлечения к ответственности и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и установлено судом, 14 февраля 2013 года, на основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 15.01.2013 № 92-пр, проведена плановая проверка в отношении ООО «Свет-Люкс» на предмет соответствия деятельности общества обязательным требованиям законодательства, регулирующего соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2013 № 4.3-0092пл-А/0075-2013 (л.д. 8), согласно которому в ходе проверки установлено следующее:
 
    - обществом не представлены в Ростехнадзор сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Опасный производственный объект «участок механизации» рег. № А02-52035-0001 не исключен из государственного реестра в связи с его ликвидацией;
 
    - кран автомобильный (регистрационный номер 99976) не снят с регистрационного учета в ЦУ Ростехнадзора после передачи его другому владельцу;
 
    - подъемник автомобильный (регистрационный номер 1222) не снят с регистрационного учета в ЦУ Ростехнадзрора после его передачи другому владельцу.
 
    Согласно акту проверки допущены нарушения закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 ФЗ-116; п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) и Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек (ПБ 10-611-03).
 
    14 февраля 2013 года Ростехнадзором составлены административные протоколы в отношении ООО «Свет-Люкс» (л.д. 15) и в отношении директора ООО «Свет-Люкс» Зиянгирова А.З. (л.д. 19).
 
    Постановлением от 27.03.2013 № 4.3-0092пл-Пс/0039-2013 Зиянгиров А.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1       КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    Постановлением от 27.03.2013 № 4.3-0092пл-Пс/0038-2013 ООО «Свет-Люкс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1     КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Обжалуемые заявителем постановления вынесены 27 марта 2013 года. С настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд в декабре 2013 года, со значительным пропуском установленного срока.
 
    Между тем, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в соответствии с которым общество не имело возможности ранее обратиться в суд в связи с болезнью директора общества Зиянгирова А.З. (скончался от рака 08.12.2013); обществом представлена выписка от 02.08.2013 (л.д. 43).
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит причину пропуска срока на обжалование уважительной, а ходатайство о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации (ч. 2 Примечаний ст. 9.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                         «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – закон         № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону  Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 2 закона № 116-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (ч. 1 ст. 6 закона № 116-ФЗ).
 
    В силу ст.ст. 8, 13 закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.
 
    Экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта. Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.
 
    Согласно п.п. 5, 7 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371                 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.
 
    Исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;  утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов. (Пункт 7 в ранее действовавшей редакции: «Исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.»).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Пунктом 9.1.10 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98                  «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (действовавшего на момент правонарушения и привлечения к ответственности) кран подлежит снятию с регистрации в органах госгортехнадзора в следующих случаях: при его списании; при передаче его другому владельцу; при переводе его в разряд нерегистрируемых. Снятие крана с регистрации производится органами госгортехнадзора по письменному обоснованному заявлению владельца крана с записью в паспорте о причинах снятия с регистрации.
 
    Пунктом 4.1.10 Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 87                  «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)» (действовавшего на момент правонарушения и привлечения к ответственности) подъемники подлежат снятию с регистрации в органах госгортехнадзора в следующих случаях: при списании подъемника; при передаче подъемника на баланс другому владельцу; при направлении подъемника в капитальный ремонт. Снятие подъемника с регистрации производится органами госгортехнадзора по письменному заявлению владельца подъемника с записью в паспорте о причинах снятия с регистрации.
 
    Судом установлено, что ООО «Свет-Люкс» нарушены вышеупомянутые правила и нормы по промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Факты нарушений – не исключение из реестра опасных промышленных объектов в установленном законом порядке «участка механизации»; не снятие с регистрационного учета в Ростехнадзоре после передачи другому владельцу автомобильных крана и подъемника – подтверждаются материалами административного дела (актом проверки, протоколами), и не опровергаются заявителем.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела не следует, что ООО «Свет-Люкс» приняло все зависящие от него меры по не допущению совершения вышеуказанных нарушений, в связи с чем нарушения требований промышленной безопасности особо производственных объектов допущены и доказаны.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ООО «Свет-Люкс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1         КоАП РФ, вина общества и событие данного правонарушения подтверждено материалами административного дела.
 
    Существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правоотношении процессуальных норм судом не установлено, и заявитель на них не ссылается. Доказательств нарушения прав и интересов заявителя при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
 
    Срок для привлечения общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривающей штраф для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей; обществу назначен штраф в размере 200000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.2 КоАП РФ).
 
    25 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», которым признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3      КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Пунктом 2 резолютивной части указанного Постановления предписано: Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
 
    Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    С учетом указанного Постановления Конституционного Суда, положений КоАП РФ об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения заявителю наказания с установлением штрафа ниже нижнего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Заявителем в материалы судебного дела представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по устранению допущенных нарушений: письма о снятии с учета автокрана и автогидроподъемника, снятие их с учета; переписка с заинтересованным лицом в отношении объекта – «Участок механизации» (л.д. 31-40).
 
    Устранение (принятие мер для устранения) нарушения после его обнаружения не является основанием для освобождения нарушителя от административной ответственности, но является смягчающим обстоятельством, учитываемым при назначении наказания.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление от 27.03.2013 № 4.3-0092пл-Пс/0038-2013 в части назначенного ООО «Свет-Люкс» наказания путем снижения размера штрафа с 200000 руб. до 20000 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В отношении пункта 2 заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 4.3-0092ПЛ-Пс/0039-2013 от 27.05.2013 о привлечении Зиянгирова А.З. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб., суд полагает, что данное требование неподведомственно арбитражному суду, и производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Статьей 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В данном случае постановление вынесено в отношении директора ООО «Свет-Люкс», являющегося должностным лицом.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел, касающихся законности (незаконности) привлечения к административной ответственности должностных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
 
    Третье требование заявителя об исключении ООО «Свет-Люкс» из государственного реестра опасных производственных объектов суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что полномочия по исключению из реестра находятся в компетенции специального уполномоченного органа – Ростехнадзора, и законом предусмотрен порядок такого исключения.
 
    В обоснование данного требования заявитель ссылается на отказ Ростехнадзора в удовлетворении соответствующего заявления общества в Ростехнадзор по причинам не представления карты учета ОПО и свидетельства о регистрации ОПО.
 
    Вместе с тем, в компетенцию суда исключение юридических лиц из реестра опасных производственных объектов не входит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    производство по делу № А41-1164/14 в части признания незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27.03.2013 № 4.3-0092пл-Пс/0039-2013 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Свет-Люкс» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2013 N 4.3-0092пл-Пс/0038-2013 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 20 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица