Решение от 22 апреля 2014 года №А41-11626/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    22 апреля 2014 годаДело №А41-11626/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи М.Р. Гайсиной,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип Щилова М. А.   к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бутурлакин Д.А. по дов. от 05.02.2014
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Щилов Михаил Андреевич (ОГРНИП 307770000436752, ИНН 773401693471) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007830693, ИНН 5078001721) о признании права собственности на производственное здание площадью 2022,8 кв.м., лит. Б, инвентарный номер 305:086-17294, расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Седова, д. 31А.
 
    Представитель Администрации не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от Администрации поступил отзыв, согласно которому ответчик не возражает против заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Истец настаивал на удовлетворении требований. Лица, участвующие в деле, не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11 030 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0030303:40 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Седова, д. 31А, на котором онвозвел здание общей площадью 2022,8 кв.м без получения необходимых разрешений и согласований на строительство, в связи с чем, в настоящий момент истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
 
    Выслушав Истца, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, суд установил, что истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект,  расположенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, строительство которого осуществлялось без получения необходимых разрешений. Правовыми основаниями исковых требований являются положения ст.222 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2. ст.222 ГК РФ).
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В силу п.3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
 
    Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
 
    Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030303:40 Истцом в 2012г. было осуществлено строительство здания площадью 2022,8 кв.м., лит. Б, инвентарный номер 305:086-17294.
 
    Истцом представлены в материалы дела Заключения специалистов относительно технического состояния спорного Объекта  датированные 2013, 2014 годами, т.е. после завершения строительства.
 
    Судом установлено, что за разрешением на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Истец обратился к Ответчику после завершения строительства. На данное обращение Администрация направила отказ в выдаче разрешения на строительство по причине  не представления полного пакета документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. На обращение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация также ответила отказом, поскольку он построен без соответствующего разрешения на строительство (письмо от 10.04.2012 № 29, письмо от 01.08.2012 № 74).
 
    При строительстве указанного объекта требование ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнено не было и, соответственно, государственный строительный надзор при проведении работ по строительству данных объектов не осуществлялся.
 
    Согласно пункту 16 положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации принимается органом государственного строительного надзора по результатам итоговой проверки.
 
    До начала строительства объекта извещение о начале работ в Главгосстройнадзор Московской области по данному объекту не поступало, программа проверок не формировалась и сами проверки соответствия выполняемых работ при строительстве объектов Главгосстройиадзором Московской области не проводились.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из вышеуказанного следует, что лицо должно было предпринимать меры к получению разрешения и иными способами легализовать самовольную постройку.
 
    Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что было подтверждено истцом, обращения последнего в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство строений как до начала, так и во время проведения строительных работ, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после окончания строительства.
 
    Формальное обращение к ответчику за разрешением на ввод спорных объектов уже после окончания проведения работ по строительству, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.
 
    В этой связи, суд находит, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
 
    Данный подход соответствует правоприменительной практике, указанной в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12.
 
    Судом также отмечается, что наличие в материалах дела технических заключений о пригодности объектов к эксплуатации само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.
 
    По мнению суда вышеуказанные обстоятельств не позволяют считать требования истца законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", выработанной правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12, Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11).
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Статьями 9 и 65 АПК РФ АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176-177 АПК РФ, ст. 222  ГК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    В.А. Мурина