Решение от 18 апреля 2014 года №А41-11604/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                         Дело №А41-11604/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Департамент городского хозяйства»
 
    к Главному управления  государственного административно-технического надзора Московской области,
 
    о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 № 27/453/9
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен
 
    от  административного органа – Соловьев В.В., удв. дов. от 11.09.2013 №1087/09
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Департамент городского хозяйства»(далее – заявитель, общество, ОАО «ДГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управления  государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 № 27/453/9.
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 07.02.2014 № 27/453/9.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы административного дела. По основаниям, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо считает, что постановление вынесено законно и обосновано.
 
    Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    14.01.2014 Госадмтехнадзором МО осуществлён осмотр прилегающих территорий к многоквартирным жилым домам по адресам: г. Коломна, ш. Озерское, д. 33, 31, 34, 38, 36, 32, 28, о чем составлен Акт осмотра территории № 27/453/5 и принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    Осмотром установлено, что у подъезда № 1 жилого дома № 33 вдоль стены здания между дверью подъезда и дверью подвального помещения размещается бытовой и строительный мусор (обрезки деревянных изделий, картон, пластиковая тара и т.д.) объемом 0,5 м3.
 
    У дома № 31 со стороны входов в подъезды у правого торца здания на участке с зелеными насаждениями размещается беспорядочно разбросанные табуретки (2 шт.) и стул (1 шт.). Напротив, через подъезд на участке с зелеными насаждениями размещен диван б/у.
 
    У дома № 34 со стороны главного фасада вдоль стены дома размещен шифер, кирпич/под шифером. У правого торца – имеется участок, огороженный металлической сеткой. Сетка ржавая, повреждена, столбы ограждения деревянные, имеют разрушения. Вдоль стены дома внутри огражденного участка размещаются ящики деревянные, доски, рамы б/у, металлические емкости, лейка и прочий мусор объемом около 1 м3.
 
    У дома № 38 со стороны главного фасада и правого торца здания деформация и повреждение, сетка ограждений ржавая. Столбы ограждений ржавые, имеют отклонение от вертикали. На прилегающей территории на удалении до 5 м. от стены дома за ограждением имеются рамы б/у, доски, ветки, бочки, ванна б/у, общим объемом 5 м3.
 
    У дома № 36 со стороны главного и дворового фасада имеются ограждения, выполненные из сетки «рабица»  и проволок, сетка ржавая, столбы ограждения не окрашены, имеются отклонения их по вертикали. Часть ограждений выполнена из подручных материалов (доски, обломки бетона).
 
    Следует отметить, что в ходе осмотра по указанному адресу права заявителя не нарушались, поскольку административным органом проводился визуальный осмотр объекта, который осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области, что соответствует требованиям п. 5.3Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р, поэтому отраженные в актах осмотра результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами выявленного правонарушения
 
    16.01.2014 должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении ОАО «ДХГ» составлен протокол об административном правонарушении № 27/453/9, в котором зафиксировано: 14.01.2014 в 10 час. 25 мин. по адресу: МО, г. Коломна, ш. Озерское, д. 36, Управляющей компанией ОАО «Департамент городского хозяйства» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории, несвоевременной или некачественной уборке места общественного пользования, нарушении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, именно: у дома № 36 со стороны главного и дворового фасада здания на прилегающей территории на удалении до 5 метров от стен имеется бытовой и крупногабаритный мусор общим объемом около 8 м. куб.: ванны б/у, деревянные щиты, доски, ведра, иные емкости, камни, бочки и пр. Таким образом, имеет место ненадлежащее состояние обсуживаемой ОАО «ДГХ» территории, невыполнение требований ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, ч. 2.1., 3.1., 3.5., 3.6., 4.2., 4.5. гл. 5 «Правил благоустройства территории городского округа Коломна».
 
    07.02.2014  Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/453/9, которым ОАО «ДГХ» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором МО постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 № 27/453/9, ОАО «ДГХ» обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    В соответствии с положениями п. 2.1. Правил благоустройства территории городского округа Коломна (далее – Правила), утвержденными  решением Совета депутатов городского округа Коломна МО от 10 сентября 2012 г. № 13-РС, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок, бережно относиться к зданиям, сооружениям, иным объектам, элементам благоустройства, в том числе зеленым насаждениям.
 
    Исходя из п. 3.1. Правил, ответственными за содержание многоквартирного дома являются:
 
    1) в отношении общего имущества в многоквартирном доме, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный кооператив), а в случае непосредственного управления многоквартирным домом - все собственники помещений в многоквартирном доме;
 
    2) в отношении элементов помещений, предметов, конструкций, устройств и оборудования, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (оконных блоков квартир, дверей на балконы и лоджии, остеклений балконов и лоджий, входных групп нежилых помещений, кондиционеров, спутниковых антенн и т.д.), - собственники или владельцы соответствующих помещений, предметов, конструкций, устройств и оборудования.
 
    Согласно п. 3.5. Правил, ответственным за содержание земельного участка, включая расположенные на нем зеленые насаждения, элементы благоустройства и ограждения (за исключением принадлежащих другим лицам), является собственник или владелец земельного участка, а если на участке расположен многоквартирный дом - лица, указанные в подпункте 1 пункта 3.1данных Правил.
 
    Положениями п. 3.6. Правил установлено, что если земельный участок при здании, сооружении не сформирован, однако огороженная территория при здании, сооружении фактически используется в качестве такого земельного участка, для целей указанных Правил данная территория приравнивается к указанному земельному участку. Ответственным за содержание данной территории является лицо, ответственное за содержание здания, сооружения.
 
    В соответствии с п. 4.5. Правил, лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, обязаны выполнять следующие мероприятия по их содержанию:
 
    1) убирать территорию и обеспечивать вывоз собранного мусора;
 
    2) скашивать траву и убирать скошенную траву;
 
    3) расчищать тротуары и пешеходные дорожки от снега;
 
    4) осуществлять содержание зеленых насаждений, в том числе санитарную обрезку деревьев.
 
    Согласно п. 4.6. Правил, хозяйствующие субъекты, ответственные за содержание прилегающих территорий, также обязаны выполнять следующие мероприятия по их содержанию:
 
    1) ежедневно производить уборку парковок (парковочных мест) и окружающей их территории;
 
    2) обеспечивать озеленение прилегающих территорий, устройство и содержание цветников и клумб, предусмотренных проектами благоустройства и иной документацией.
 
    Пункт 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что  у дома № 36 со стороны главного и дворового фасада здания на прилегающей территории на удалении до 5 метров от стен имеется бытовой и крупногабаритный мусор общим объемом около 8 м. куб.: ванны б/у, деревянные щиты, доски, ведра, иные емкости, камни, бочки и пр. Таким образом, имеет место ненадлежащее состояние территории, обслуживаемой заявителем.
 
    Исходя изпояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответственность за уборку придомовой территории и содержание места сбора мусора возлагается непосредственно на заявителя.
 
    Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, а также факт его совершения ОАО «ДГХ» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем Госадмтехнадзор МО имело все основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что 15.01.2014 Госадмтехнадзор МО передало нарочно по месту нахождения в адрес ОАО «ДХГ» (г. Коломна, ул. Чкалова, 6) уведомление на имя Руководителя общества о необходимости направить законного представителя 16.01.2014 в 14-40 час. в территориальный отдел № 27 для составления протокола.
 
    Указанное уведомление получено заявителем 15.01.2014 за вх. № 209, что подтверждается штампом заявителя на уведомлении (копия уведомления со штампом предоставлена в материалы дела).
 
    Таким образом, заявитель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении № 27/453/9 составлен 16.01.2014 в присутствии представителя ОАО «ДГХ» по доверенности от 11.10.2013 № 780-ПО Шаповаловой В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола
 
    Доверенность от 11.10.2013 № 780-ПО выдана Шаповаловой В.В. Генеральным директором ОАО «ДХГ» Юсовым Н.Е. (копия предоставлена в материалы дела).
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном 16.01.2014, указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 27.01.2014 г. в 16:20, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 178.
 
    В протоколе присутствует подпись с расшифровкой представителя ОАО «ДГХ» по доверенности от 11.10.2013 № 780-ПО Шаповаловой В.В. об ознакомлении, что подтверждается материалами дела.
 
    Более того, копия указанного протокола направлялась в адрес заявителя уведомлением от 16.01.2014 № 27-18исх. и получено последним, что подтверждается штампом заявителя на уведомлении (копия уведомления со штампом предоставлена в материалы дела).
 
    27.01.2014 в адрес административного органа поступило ходатайство от заявителя об отложении рассмотрения административного дела № 27/453/9.
 
    Определением № 27/453/9 от 27.01.2014 об отложении срока рассмотрения административным органом рассмотрение административного дела № 27/453/9 было отложено на 31.01.2014.
 
    Указанное определение получено представителем заявителя по доверенности от 11.10.2013 № 780-ПО Шаповаловой В.В, что подтверждается материалами дела.
 
    Уведомлением от 03.02.2014 № 27-49 исх. в адрес заявителя было отправлено определение об отложении рассмотрения административного дела № 27/453/9 на 07.02.2014 с указанием времени и места рассмотрения.
 
    Указанное уведомление получено заявителем 03.02.2014 (вх. № 223 от 03.02.2014).
 
    Таким образом, заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    07.02.2014 в Госадмтехнадзором МО в присутствии представителя ОАО «ДГХ» по доверенности от 23.09.2013 № 719-ПО Радионовой О.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/453/9.
 
    В указанном постановлении присутствует подпись с расшифровкой представителя ОАО «ДГХ» от 23.09.2013 № 719-ПО Радионовой О.Ю. получении на руки копии постановления, что подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, постановление вынесено 07.02.2014 в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении административного дела.
 
    Суд признаёт, что процедура привлечения ОАО «ДГХ» к административной ответственности Госадмтехнадзором МО была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 27/453/9 от 07.02.2014 вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 27/453/9 от 07.02.2014, при назначении ОАО «ДГХ» административного штрафа, Госадмтехнадзором МО был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ в размере 51000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого постановления.
 
    Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной статей 7.22 КоАП РФ.
 
    Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.
 
    Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушение действующему законодательству и отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу об административном нарушении № 27/453/9 от 07.02.2014, вынесенного Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении ОАО «Департамент городского хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
    Судья                                                                                                            Е. В. Васильева