Решение от 23 апреля 2014 года №А41-11597/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    23 апреля 2014года                                              Дело №А41-11597/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании страхового возмещения
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»  (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18680 рублей 93 копеек, неустойки в размере 5363 рублей 03 копеек, расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей
 
    Заявление пронято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Все имеющиеся доказательства размещены судом в установленном порядке в сети «Интернет».
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    Из материалов дела следует, что 15.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак Е135ОК190, водителем которого являлся Уляшин А.А. и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак О396 ОН190, под управлением водителя Туманова А.А.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем Уляшиным А.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), при управлении автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак Е135ОК190, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2012.
 
    В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак О396 ОН190, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2012, акте осмотра транспортного средства от 20.03.2012 № 7701-1203-4494.
 
    На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак О396 ОН190, застрахован в ОАО «ГСК «Югория».
 
    Согласно расчетным документам, стоимость ремонта транспортного средства составила 96741 рубль без учета износа и 94998 рублей 80 копеек с учетом износа.
 
    Выполняя условия договора страхования, ОАО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и оплатило страховую сумму в размере 96741 рубля в счет страхового возмещения платежными поручениями от 13.09.2012 № 11848, от 18.10.2012 № 13392.
 
    Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак Е135ОК190, застрахован ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ 0589737620.
 
    Истец исполнил свое обязательство по договору страхования, объектом которого являлся автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак О396 ОН190 и выплатил страхователю страховое возмещение, после чего обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке частично выплатил истцу ущерб в размере 76317 рублей 87 копеек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 18680 рублей 93 копеек страхового возмещения с учетом износа и частичной оплаты.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 ГК РФ).
 
    Страховой случай наступил, ОАО «ГСК «Югория» исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.
 
    Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Следовательно, к ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.
 
    Сумма ущерба выплачена истцом в полном объёме. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма ущерба, составившая 18680 рублей 93 копейки с учетом частичной оплаты.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения ответчик не заявил.
 
    Доказательства страхового возмещения в сумме 18680 рублей 93 копеек ответчиком арбитражному суду не представлено.
 
    Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец представил расчет суммы неустойки за период с 30.03.2013г. по 16.12.2013г., которая составила 5363 рубля 30 копеек (18 680 руб. 93 коп. * 8,25% 1/75 *261).
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 5363 рублей 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела договором, заключенным 17.04.2013 между  ОАО «ГСК «Югория» и Перовым Ю.В., актом сдачи-приемки услуг от 16.12.2013, платежным поручением от 17.12.2013 № 20038, отчетом к акту №8 сдачи-приемки услуг по договору поручения 133/13 от 17.04.2013.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении искового заявления ОАО «ГСК «Югория» исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд установил, что представитель ОАО «ГСК «Югория» обязательства по договору выполнил полностью.  Реальность понесенных расходов подтверждена.
 
    Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    ООО «Росгосстрах» отзыв на заявление и доказательства чрезмерности заявленного размера (2000 рублей) возмещения не представило.
 
    Суд считает разумным взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» 2000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, как соразмерной объему, и сложности рассмотренного дела.
 
    Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 2577 от 26.02.2014, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  страховое возмещение в размере 18680 рублей 93 копеек, неустойку в размере 5363 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                                   Р.А. Гапеева