Решение от 05 мая 2014 года №А41-11560/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    05 мая 2014года                                      Дело №А41-11560/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.И.Лещенкорассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ОАО "ГСК "Югория"к ОАО "РСТК"
 
    о  взыскании 30 860 руб. 89 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "ГСК "Югория"(далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РСТК"(далее по тексту - Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 24 500 руб. 55 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    Как усматривается из материалов дела, 10.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак  Р 923 ВЕ 197 и  автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак  Е 020 УМ 177, что подтверждается представленной в материалах дела справкой о ДТП от 10.09.2011 года.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки  «Мерседес», государственный регистрационный знак  Е 020 УМ 177, застрахованное ОАО "ГСК "Югория"по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 04-0207549-09/11.
 
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством – автомобилем марки               «Форд», государственный регистрационный знак  Р 923 ВЕ 197 норму  Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки                     «Форд», государственный регистрационный знак  Р 923 ВЕ 197, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК"согласно страховому полису ВВВ № 0578078800.
 
    Актом осмотра транспортного средства установлены виды повреждений, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак  Е 020 УМ 177.
 
    Согласно  счету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак  Е 020 УМ 177 составила с учетом износа 24 500 руб. 55 коп.
 
    Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак  Е 020 УМ 177 была выплачена Истцом ремонтной организации в размере –  25 930 руб. 50 коп. что подтверждается платежным поручением  № 478 от 23.01.2012 года.
 
    Истец просит арбитражный суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере  24 500 руб. 55 коп.  в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года
№ 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 указанных Правил страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имущества одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Судом установлено, что представленные Истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком.
 
    Из определения арбитражного суда от 07 марта 2014года по делу №А41- 11560/2014 следует, что Ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и приложить документы, подтверждающие его доводы.
 
    Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, Ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценивая процессуальное поведение Ответчика по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, признанными Ответчиком.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что                            Ответчик обязан возместить вред, причинённый страхователем транспортному средству – автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак  Е 020 УМ 177.
 
    В связи с вышеизложенным, суд признает требования Истца о взыскании с Ответчика  суму основного долга в размере 24 500 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 федерального закона  от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7  федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Расчет неустойки за период с 02.08.2013  года по 20.02.2014 года произведен Истцом в соответствии с положениями  федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является верным.
 
    При таких условиях суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 360 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    ОАО "ГСК "Югория"фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 16.08.2013 года № 3227.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.     В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении  искового заявления ОАО "ГСК "Югория"исследовал и оценил проделанную представителем  Истца работу и представленные Истцом доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд полагает разумным взыскание с Ответчика в пользу  Истца суммы в размере 5 000 руб. 00 коп., затраченной ОАО "ГСК "Югория"на юридические услуги, посчитав, что такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем  Истца.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что                            Ответчик обязан возместить вред, причинённый транспортному средству – автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак  Е 020 УМ 177 в размере 24 500 руб. 55 коп., сумму расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 360 руб. 34.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2644 от 26.02.2014 года.
 
    В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с Ответчика в пользу Истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования ОАО "ГСК "Югория"удовлетворить.
 
    2. Взыскать  с ОАО "РСТК"(ИНН: 7717013599; ОГРН: 1037739134487) в пользу ОАО "ГСК "Югория"(ИНН 8601023568; ОГРН 1048600005728)  страховое возмещение в размере 30 860 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 89 коп. из них:
 
    - сумму ущерба в порядке суброгации в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 55 коп.
 
    - неустойку в размере  6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 34 коп.
 
    3. Взыскать с ОАО "РСТК"(ИНН: 7717013599; ОГРН: 1037739134487) в пользу  ОАО "ГСК "Югория"(ИНН 8601023568; ОГРН 1048600005728)  судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
 
    4. Взыскать с ОАО "РСТК"(ИНН: 7717013599; ОГРН: 1037739134487) в пользу  ОАО "ГСК "Югория"(ИНН 8601023568; ОГРН 1048600005728)  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
 
    5. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    6. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    7. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                А.И.Лещенко