Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11553/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 апреля 2014года Дело №А41-11553/14
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
при ведении протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Логистик Дистрибьюшен"(ИНН 5003077787, ОГРН 1105003001663)
к "Жуковское районное потребительское общество"(ИНН 4007001804, ОГРН 1024000628189)
о взыскании задолженности в размере 323 038 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 28.04.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Логистик Дистрибьюшен"(далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к "Жуковское районное потребительское общество"(далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 323 038 руб. 51 коп.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2013г. по 07.02.2014г. за неисполнение обязательства по оплате продукции в размере 121 148 руб. 12 коп. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв в соответствии с которым, требования в части основного долга не признал в связи с погашением задолженности, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ЗАО "Агротехсервис-Инвест"и ОАО "КДБ"был заключен договор поставки от 29.05.2013г. № ЛД-0077476, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
Условия поставки и сдачи-приемки товара стороны установили в разделе 2 договора.
Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.
Как указывает истец, обязательства по поставке продукции им выполнены надлежащим образом (л.д. 38-73), тогда как оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.
После подачи искового заявления ответчиком основной долг был оплачен в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты..
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 31.07.2013 по 07.02.2014 составил 121 148 руб. 12 коп.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом длительности неисполнения обязательства и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд отмечает, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основание для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 4 634 руб. 44 коп., возлагаются на ответчика.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В связи с чем, оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины в размере 4 826 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Жуковского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Дистрибьюшен» неустойку в размере 121 148 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 руб. 44 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Дистрибьюшен» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 826 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Т.Ю.Гришина
