Решение от 12 мая 2014 года №А41-11545/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    12 мая 2014года                                       Дело №А41-11545/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,     
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области 
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 27/342/72 от 09.01.2014г. 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица – Соловьева В.В. по доверенности от 11.09.2013г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) от 09.01.2014 № 27/342/72, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее  - Закон МО № 161/2004-03).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Представитель заявителя извещен о том, что в случае отсутствия возражений суд, завершив предварительное судебное заседание, перейдет к рассмотрению спора по существу.
 
    ОАО «РЖД» возражений против завершения подготовки и перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции не заявило. 
 
    Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представив суду для приобщения к материалам дела надлежаще заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что 04.12.2013 старшим государственнымадминистративно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр участка железной дороги по адресу: Московская область, Коломенский район, село Хорошево, железнодорожный переезд 111 км, 110-111 км. Московско-Рязанского региона Московской железной дороги на предмет благоустройства, содержания объектов, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 27/342.
 
    В ходе осмотра выявлены нарушения, выразившееся в несвоевременной и некачественной уборке территории, а именно: вдоль левой нитки 1 главного пути на расстоянии от 5 до 20 метров и в 10 метрах от здания дежурного по переезду в полосе отвода железной дороги на площади более 200 квадратных метров наличие большого количества мелкого бытового мусора объемом около 5 кубических метров, который длительной время не убирается.
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка.Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    Установив необходимые и достаточные, признаки для квалификации действий (бездействия) ОАО «РЖД», как правонарушение, состав которого описан в диспозиции пункта 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории МО», и для привлечения общества к административной ответственности, старший государственныйадминистративно-технический инспектор Московской области составил протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 № 27/342/72.
 
    Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, надлежащее извещение подтверждается уведомлением исх. № б/н от 06.12.2013г,, которое вручено 09.12.2013 сотруднику экспедиции ОАО «РЖД».
 
    В протоколе  об административном правонарушении, копия которого вручена экспедиции ОАО «РЖД», указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Определением от 12.12.2013 № б/н административным органом исправлена техническая опечатка, допущенная в протоколе об административном правонарушении в части даты его составления, указано, что вместо даты 13.12.2013г.,  дату составления протокола следует считать 11.12.2013. Указанное определение получено 16.12.2013 в 11 часов 50 минут экспедицией ОАО «РЖД».
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственнымадминистративно-техническим инспектором Московской области 09.01.2014  вынесено постановление № 27/342/72, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде  наложения административного штрафа в размере 80 000 руб.
 
    В постановлении отражено, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Закона Московской области   № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области»  (далее – также Закон № 249/2005-ОЗ).
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене постановления.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Закон № 249/2005-ОЗ регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Закона № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Согласно части 2 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.
 
    В соответствии с Правилами санитарного содержания территории, благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Коломна, утвержденными решением Совета депутатов города Коломна Московской области от 18.06.2003 (опубликованы в газете «Коломенская, правда», «Вопрос ответ» июль 2003 № 27; 33) юридические, физические и должностные лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории района; границы уборки территории определяются планом отвода земельного участка, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей; для предприятий промышленности, строительства, здравоохранения, торговли, общественного питания, объектов предпринимательства и других - участок в границах отвода, а также примыкающие уличные территории по периметру до 50 метров.
 
    Согласно пункту 2.2.7 железнодорожные пути и прилегающая к ним территория (включая полосу отвода), мосты, откосы насыпи, проезды переходы через пути, перроны вокзалов, находящихся в пределах населенного пункта содержаться ж/дорожными организациями, эксплуатирующими данные сооружения.
 
    ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории, непосредственно прилегающей к территории предприятия, т.е за ту часть территории в пределах указанного закрепления, которая не вызывает сомнений в части наличия других землепользователей, так как обязанность уборки территории у собственника является очевидной и не может быть возложена на соседнее предприятие.
 
    В соответствии со статьей 5 нормы и правила по уборке мест общественного пользования, хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 20 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обеспечении чистоты юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Из материалов дела следует что территория, за несвоевременную уборку которой заявитель привлечен к административной ответственности, является местом общественного пользования.
 
    Материалами дела подтверждается наличие большого количества мусора на территории в пределах 10 метров от здания дежурного по переезду в полосе отвода железной дороги  по адресу: Московская область, Коломенский район, село Хорошево, железнодорожный переезд 111 км, 110-111 км. Московско-Рязанского региона Московской железной дороги
 
    Согласно части 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество не представило доводов и доказательств невозможности принятия мер для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.  
 
    Довод заявителя о том, что квалификация данного правонарушения должна быть осуществлена по статье 17 Закона МО № 161/2004-ОЗ, суд признает несостоятельным.  Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 17 Закона МО № 161/2004-ОЗ выражается в ненадлежащем состояние или содержании дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
 
    В рассматриваемом деле административным органом не выявлено отсутствие проведения необходимого ремонта, поврежденное или загрязненное состояние бортового (бордюрного) камня, отсутствие твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков. Указанные действия (бездействие) обществу в вину не вменяются.
 
    Арбитражный суд установил, что наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Санкцией части 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде  предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 № 27/342/72, ГУ Госадмтехнадзора назначил обществу наказание в виде наложения штрафа в размере 80 000 рублей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания административный орган указал в постановлении, что обстоятельствами, отягчающими ответственность, являются неоднократность совершения правонарушения, при этом ссылался на решения Арбитражного суда города Москвы по делам № 78807/12, 25464/12, 28471/12, 25465/12.
 
    Между тем, доказательства повторности совершения административного правонарушения суду не представлены.
 
    В соответствии с части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Поскольку административным органом не представлены доказательства, обосновывающие правомерность назначения штрафа в размере 80 000 рублей за впервые совершенное административное правонарушение, с учетом обстоятельств, характера совершенного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа со 80 000 рублей до 50 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
 
    Постановлениепо делу об административном правонарушении № 27/342/72, вынесенное 09.01.2014г. должностным лицом территориального отдела № 27 Государственного административно-технического надзора  Московской области о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,  изменить в части размера назначенного наказания, снизив административный штраф с 80 000 руб. до 50000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                                Р.А. Гапеева