Решение от 07 мая 2014 года №А41-11542/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                                                                             Дело № А41-11542/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН. 1085038016315)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому району Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2013г.,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2014г.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому району Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее – управление, административный орган, УМВД по Сергиево-Посадскому району) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку он оказывает услуги общественного питания.
 
    Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.02.2013г. сотрудниками Сергиево-Посадской городской прокуратуры совместно с сотрудниками управления проведена проверка соблюдения обществом действующего законодательства и проведена проверочная закупка алкогольной продукции по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Рыбная, д. 19/22.
 
    В ходе проверки выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции, а именно: виски «RedLabel» объемом 0.375 л., коньяка «Hennessy» объемом 0.5 л., текилы «Sauza» объемом 0.5 л., с нарушением правил реализации спиртосодержащей продукции в 23 часа 48 минут.
 
    По результатам проверки составлены Акт проверочной закупки от 24.02.2013г. и взяты объяснения у продавца Бобковой И.А. от 24.02.2013г.
 
    В связи с нарушением заявителем части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 6 Закона Московской области от 27.04.2012 № 40/2012-ОЗ «О розничной продаже алкогольной продукции в Московской области» в отношении заявителя в присутствии его директора вынесено Постановление о возбуждении делаоб административном правонарушении от 24.02.2013г.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2013г., вынесенным в присутствии директора общества Семкиной Ю.М., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не перечисленных в частях 1, 2, 2.1) в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.
 
    Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2013г. в качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и статьи 6 Закона Московской области от 27.04.2012 № 40/2012-ОЗ «О розничной продаже алкогольной продукции в Московской области», согласно которым розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 11 часов не допускается за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.
 
    Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что общество оказывает услуги общественного питания, по месту проведенной сотрудниками прокуратуры закупки располагается кафе.
 
    Как утверждает заявитель и не опровергнуто представителем управления в ходе судебного заседания, общество ведет свою хозяйственную деятельность на основании Лицензии от 19.12.2012 серия ЛМО № 0023304, предоставляющей право на розничную продажу алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 19/22а.
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недоказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку его деятельность подпадает под исключения из запретов части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и статьи 6 Закона Московской области от 27.04.2012 № 40/2012-ОЗ.
 
    Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Между тем, заявление общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.
 
    В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
 
    Согласно отметки о вручении в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2013г., копия постановления вручена директору Семкиной Ю.М. в день его вынесения (15.03.2013г.).
 
    Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 29.03.2013г.
 
    С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области только 12.02.2014г., что подтверждается штампом органа почтовой связи, т.е. с пропуском срока на обжалование на 11 месяцев.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заявителем не заявлено.
 
    Кроме того, указание обществом на направление аналогичной жалобы в суд ранее и ее не рассмотрение не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку вызвано ненадлежащим выполнением стороной по делу своих процессуальных обязанностей.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу № А41-15531/13 заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой общества в судебные заседания без уважительных к тому причин.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу № А41-53195/13 заявление общества возвращено по причине не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
 
    При этом, суд полагает необходимым отметить, что пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Глория» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук