Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11527/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-11527/14
23 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
судьи Бобковой С.Ю.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «Орехово-Зуевское ГЖП»
Администрации городского округа Орехово-Зуево
к _________________________________________________________________________________
взыскании 202.614руб.83коп..
без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево как собственнику квартир в многоквартирном жилом доме №6 по пр.Бондаренко в г.Орехово-Зуево Московской области о взыскании 172.864руб.18коп. задолженности по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого дома пропорционально принадлежащей ответчику доле, 29.750руб.30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что договор на выполнение работ не подписывал, а в представленных истцом актах приемки выполненных работ стоимость работ превышает стоимость, установленную договором. Ответчик также возражал по требованию о взыскании процентов, ссылаясь на непредставление истцом документов о выполнении работ.
Ответчик признал заявленные требования в сумме 152.700руб. – пропорционально доле собственности 17,84%, в соответствии со сметным расчетом к договору.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец является обслуживающей организацией многоквартирного дома №6 по пр.Бондаренко в г.Орехово-Зуево Московской области.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011г. на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был утвержден уполномоченный по многоквартирному жилому дому, утвержден договор с обслуживающей организацией ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» на проведение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, утвержден объем и перечень работ, а также сметная стоимость – 855.939руб.
Указанное решение собрания в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Согласно подписанному сторонами приложению №2 к протоколу общего собрания от 13.09.2011г. – Расчет оплаты за капитальный ремонт кровли, стоимость доли Администрации в расходах на ремонт составила 152.699руб.52коп.
На основании заключенного договора от 13.09.2011г. работы по капитальному ремонту кровли были выполнены истцом.
Стоимость работ согласно Акту о приемке выполненных работ составила 968.969руб.63коп.
Полагая, что доля муниципальной собственности в вышеуказанном жилом доме составляет 17,84%, и в связи с отказом ответчика от оплаты выполненных работ пропорционально доле собственности в многоквартирном жалом доме, согласно документам, направленным ответчику 18.01.2012г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 172.864руб.18коп.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как указано в ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Предъявляя требования в настоящем деле, и рассчитывая задолженность ответчика, истец принимал в качестве размера доли ответчика 17,84%. Ответчик в представленном в материалах дела отзыве размер доли не оспаривал.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик являлся собственником квартир в жилом доме в доле 17,84%, то он обязан оплачивать выполненные истцом работы, то есть нести бремя содержания своего имущества, пропорционально принадлежащей ему доле.
При определении стоимости подлеющих оплате работ суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников от 13.09.2013г. была утверждена смета на ремонт, согласно которой стоимость ремонтных работ составила 855.939руб.
Истцом к оплате предъявлены работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ на сумму 968.969руб.63коп.
Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1.1 договора на момент заключения договора цена Договора составляет 855.939руб.
Согласно п.2.6 договора на момент выполнения работ цена договора может меняться согласно утвержденным правительством Московской области коэффициентам ТЕРр, а также в связи с выполнением непредвиденных работ, необходимых для выполнения, которые не были предусмотрены в составе перечней работ и сметах и которые стороны не могли предвидеть на момент заключения настоящего договора.
Пункт 2.7 договора предусматривает, что условия и порядок изменения в стоимости работ, связанных с изменением их объемов и видов, установлены в разделе 10 настоящего договора.
В соответствии с п. 10.6 при увеличении темпов инфляции во время строительства по сравнению с моментом начала работ стороны оговариваются об изменении стоимости работ, если таковое изменение является, по мнению одной из сторон, обходимым, что скрепляется дополнительным соглашением.
Между тем из материалов дела не усматривается, что имелось согласие собственников жилого дома на увеличение стоимости работ по капитальному ремонту кровли, а также не имеется доказательств заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, в связи с чем суд в порядке ст.709 ГК РФ полагает необходимым принимать стоимость работ, равной 855.939руб., и производить расчет суммы взыскания от данной стоимости.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 152.699руб.52коп. с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.01.2012г. (с момента получения документов от истца с учетом срока на исполнение согласно ст.314 ГК РФ) по 18.02.2014г. в соответствии с расчетом истца, что составляет 25.965руб.81коп.
Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Расходы по госпошлине от удовлетворенной части требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.39, 44, 46, 158 ЖК РФ, ст.ст. 70, 102,110,123, 156,167-171, 226-229 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» 152.699руб.52коп. задолженности, 25.965руб.81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.359руб.96коп. расходов по госпошлине, а всего 185.025руб.29коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
