Решение от 07 апреля 2014 года №А41-11512/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-11512/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению закрытого акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (ОГРН.1027739155180)
 
    к Шереметьевской таможне (ОГРН. 1037739527176)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 № 10005000-5921/2013,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – административный орган, таможня)о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 № 10005000-5921/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом были предприняты необходимые меры по продлению таможенной процедуры.
 
    Представитель таможни против удовлетворения заявленного требования возражал, указав на доказанность события и состава административного правонарушения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью переработки вне таможенной территории товара «тормоз основной опоры» обществом подана ДТ №10005023/151112/0059744.
 
    Согласно графе 44 срок для переработки установлен двенадцать месяцев.
 
    Таким образом, срок таможенной процедуры переработки вне таможенной территории установлен до 16 ноября 2013 года.
 
    02.12.2013г. в таможню поступило заявление о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории (письмо от 28.11.2013 № 173/473), в котором общество просит продлить срок таможенной процедуры переработки товаров на 6 месяцев в связи с задержкой процесса ремонта оборудования, сославшись на письмо корпорации Goodrichи компании UTCAerospaceSystems от 12.11.2013 № б/н.
 
    В связи с нарушением срока завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории Российской Федерации в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 21.01.2014г.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 №10005000-5921/2013заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере порядка проведения таможенных процедур.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении сроков проведения таможенных процедур.
 
    Согласно статье 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) переработка вне таможенной территории – это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
 
    Пунктами 1, 4 статьи 256 ТК ТС предусмотрено, что срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров.
 
    В силу пункта 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении авиационных запчастей согласно разрешения на переработку № 10005023/151112/0059744 установлен срок таможенной процедуры переработки вне таможенной территории Российской Федерации до 16.11.2013г.
 
    По состоянию на 16.11.2013г. задекларированный товар «тормоза основной опоры», помещенный под указанную таможенную процедуру, в свободное обращение не выпущен, срок таможенной процедуры не продлен.
 
    Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела, заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.
 
    Между тем, общество указывает на принятие им всех необходимых и достаточных мер по завершению процедуры переработки вне таможенной территории, что свидетельствует об отсутствии в его деянии субъективной стороны правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представленные в материалы дела письмо по вопросу продления срока переработки товаров вне таможенной территории от 13.11.2013 № 091/473 (т.1 л.д. 16), Объяснения от 30.12.2013 исх. № 370/473 (т.1 л.д. 20-21), Выписка из Реестра исходящей документации Дирекции по управлению запасными частями и компонентами (2013 год), Служебная записка от 04.04.2014 № СЗ-709/473 указывают на то, что заявителем в Шереметьевскую таможню через накопительный ящик «для корреспонденции» 14 ноября 2013 года действительно было представлено письмо о продлении срока таможенной процедуры.
 
    При этом, суд учитывает, что в таможенном органе не установлен порядок принятия корреспонденции, поступающей нарочно (с фиксацией факта представления данной корреспонденции на копии сопроводительного письма, возвращаемой курьеру).
 
    Наличие такого порядка при таком способе приема корреспонденции не исключает возможность его несоблюдения должностными лицами таможни, в связи с чем не опровергает сдачу обществом письма о продлении срока таможенной процедуры в более раннюю дату, нежели 02.12.2013г.
 
    В связи с тем, что в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, факт непринятия обществом мер по продлению срока переработки (т.е. не представления соответствующего письма 14.11.2013г.) должен быть доказан таможней с использованием документов с однозначностью, подтверждающих опровергающих данный факт.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно могли бы исключать подачу обществом письма от 13.11.2013 № 091/473 через накопительный ящик 14.11.2013г. и подтверждать подачу его таким способом в иную дату – 02.12.2013, как утверждает таможня.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения его к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные закрытым акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого» требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 № 10005000-5921/2013, вынесенное Шереметьевской таможней в отношении закрытого акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук