Решение от 06 мая 2014 года №А41-11510/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    06 мая 2014года                                    Дело №А41-11510/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого  акционерного общества «Дорпрогресс-Егорьевск» (ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" )
 
    к Главному управлению государственного административно-техническогонадзора Московской области (Территориальный отдел № 14 Территориальное управление № 2),
 
    об оспаривании постановления пот делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Щеглов С.В. (доверенность от 17.03.2014г. № 19); Махова Н.А. (доверенность от 10.01.2014г. № 1);
 
    от заинтересованного лица: Стенин С.А. (доверенность от 04.02.2014г. № 1270/1).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск"(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел № 14 Территориальное управление № 2 Государственного административно-технического надзора по Московской области) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении  от 17.01.2014г. № 14/795/3.
 
    Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем вторым части 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
 
    В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем оспариваемое постановление было получено 21 января 2014 года.
 
    27 января 2014 года  заявителем в адрес Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области направлена жалоба на оспариваемое постановление.
 
    Данная жалоба оставлена заинтересованным лицом без удовлетворения и решение по результатам проверки жалобы от 05.02.2014г. получено заявителем 12 февраля 2014 года, при этом 19 февраля 2014 года организация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
 
    В обоснование уважительности причин пропуска срока организация ссылается на то, что Общество обратилось с жалобой на постановление в соответствующий административный орган в рамках процессуального срока обжалования, однако решение об отказе в удовлетворении жалобы получено организацией 12.02.2014г., следовательно, Общество не имело возможности своевременно направить соответствующую жалобу в суд.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления, предоставив организации возможность реализовать свое право на судебную защиту.
 
    В судебном  заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Из материалов дела следует:
 
    13 января 2014  года в связи с обращением гражданина Реброва А.В. в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру с приложением файлов фотофиксации данного нарушения, а также дополнительным заявлением указанного гражданина в Территориальный отдел № 14 Территориальное управление № 2 Государственного административно-технического надзора по Московской области, сотрудником Территориального отдела № 14 Госадмтехнадзора по Московской области произведен осмотр территории вблизи д. Новониколаевка, на расстоянии около 100 м от дороги в поле, сельское поселение Белвинское, Орехово-Зуевский район, Московская область, при проведении которого было установлено: что в СП Белавенское, вблили д.Новониколаевка, на расстоянии около 100м от дороги в поле на земельном участке наблюдаются следы производства земляных работ в виде уплотненного грунта, а также в многочисленных земляных насыпей на площади около 500 кв.м., на момент осмотра работы не ведутся, какая-либо техника отсутствует.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) № 14/795/3, к которому приложена фототаблица с места проведения проверки.
 
    Административным органом в рамках административного производства был установлен владелец экскаватора марки Hyndai140W-7 с государственным регистрационным номером ОН 8848 50 – ООО «ПМО-23».
 
    Из объяснений ООО «ПМО-23» следует, что указанный экскаватор марки Hyndai140W-7 с государственным регистрационным номером ОН 8848 50 был передан по договору от 01.09.2013г. ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" .
 
    15 января 2014 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя организации, действующего на основании доверенности, в отношении ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" был составлен протокол об административном правонарушении № 14/795/3, предусмотренном п. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее – Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).
 
    Одновременно ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" выдано предписание  от 15.01.2014г. № 14/795/3 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.02.2014г.
 
    17 января 2014 года должностным лицом административного вынесено постановление № 14/795/3 о привлечении ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 11 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 320 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьей 2 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Согласно ст. 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.
 
    Названным законом определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В силу ст. 4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
 
    В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    Частью 1 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно пункту 19 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В рассматриваемом случае факт сброса мусора в виде веток, частей деревьев, полиэтилена, бутылок, различной упаковки и т.д. во вне отведенном и не оборудованном для данной цели месте площадке площадью около 500 кв.м. объемом около 500 куб.м. с последующим захоронением механизированным способом при помощи экскаватора марки Hyndai140W-7   водителем указанного экскаватора подтверждается материалами административного дела, а также зафиксировано фотоснимками, произведенными на месте административного правонарушения лицом, обратившимся с жалобой в прокуратуру.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество по договору, заключенному с ООО «ПМО-23», от 01.09.2013г. № 01/09-2013, арендует экскаватор марки Hyndai140W-7 вместе с водителем; указанный экскаватор Общество использует для выполнения работ по ремонту автодороги «Орехово-Зуево – Верея - Новониколаевка»; Общество никаких работ в период с 18 час 00 мин. по 04 час. 00 мин. 20.11.2013г. не производило; экскаватор использовался исключительно в дневное время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; по окончании смены водитель должен был доставить технику на стоянку ООО «ПМО-23».
 
    Данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 01 сентября 2013 года ООО «ПМО-230» (исполнитель) и ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" (заказчик) заключили договор по оказанию услуг механизмами, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика, за соответствующую плату, выделяет экскаватор  одноковшовый Hyndai140W-7 для оказания услуг при производстве различных видов работ (п. 1 рассматриваемого договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 заказчик обязан использовать строительную технику только по  ее прямому назначению и соблюдать законодательство по охране труда, а также иных нормативно-правовых актов, установленных Перечнем видом нормативно-правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2000г. № 399.
 
    Оплату за услуги механизмов заказчик производит безналичным расчетом на расчетный счет, согласно счетов от исполнителя и копий актов о работе строительной машины (п. 4.2 договора). 
 
    Факт оказания услуг ООО «ПМО-23» по предоставлению экскаватора  одноковшового Hyndai140W-7 ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск"подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 17.10.2013г. по 16.12.2013г.
 
    Поскольку указанное правонарушение было осуществлено при проведении работ с использованием экскаватора Hyndai140W-7, переданного ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск",и находящегося во владении заявителя на основании договора от 01.09.2013г. № 01/09-2013, то в рассматриваемом случае ответственность за рассматриваемое правонарушение несет заявитель.
 
    При этом суд отмечает, что административным органом осуществлены меры по сбору необходимых доказательств, которые позволяют привлекать к ответственности лицо на основании сведений, подтверждающих однозначно факт совершения им правонарушения. В рассматриваемом случае, административный орган представил доказательства того, что водителем экскаватора Hyndai140W-7 осуществлялся сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, и данный факт подтверждается показаниями лица, обратившегося с жалобой в прокуратуру и административный орган, фотоснимками, актом осмотра территории  (объекта), объяснениями должностного лица ООО «ПМО-23», договором по оказанию услуг от 01.09.2013г., платежными поручениями.
 
    Суд также отмечает, что пунктом 3.6 договора от 01.09.2013г. заказчик обязан самостоятельно перевезти на объект и по окончании доставить экскаватор на площадку исполнителя.
 
    Факт самовольного использования экскаватора водителем в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей не является основанием для освобождения от ответственности ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск", поскольку выбытие из владения организации указанного экскаватора явилось следствием не противоправных действий работника, а в отсутствии должного контроля ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" за действиями данного работника по использованию экскаватора.
 
    Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2014г. № 14/795/3 вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ в размере 320 000 рублей.
 
    В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 320 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 300 000 рублей до 500 000 рублей).
 
    Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
 
    Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Однако заявителем при подаче заявления об оспаривании постановления административного органа по платежному поручению от 17.02.2014г. № 280 ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит возмещению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" отказать.
 
    2. Возвратить ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2014г. № 280. На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц