Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11490/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 апреля 2014года Дело №А41-11490/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю.Гришинарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "МосОблПолимер"
к ООО"Нижегородсахар"
о взыскании задолженности в размере 227 630,40 руб.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ООО "МосОблПолимер"(далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кООО"Нижегородсахар"(далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки№ 35-М от 01.08.2012г. в размере 156 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 71 630 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.
Исковое заявление ООО "МосОблПолимер"рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 35-М от 01.08.2012г. (далее по тексту – договор), поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить мешки полипропиленовые с полиэтиленовым вкладышем для пищевых продуктов согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, и условиями договора.
Пунктом 2.5 договора стороны установили, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товаросопроводительных документов. Датой поставки является дата подписания сторонами товаросопроводительных документов без замечаний покупателя.
Согласно п. 3.1 договора цена на поставляемый товар указывается в подписанной сторонами спецификации.
Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 100% оплата в течении 14 календарных дней с даты поставки товара.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела (л.д. 20-49), ответчику было поставлено продукции на сумму 3 146 000 руб. 00 коп.
Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.
Однако, как указывает истец, полученный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 000 руб.
Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, направленная 22.01.2014 претензия № 5 оставлена покупателем без ответа, истец обратился с настоящим иском, с учетом заявления об уточнении, в арбитражный суд.
Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 156 000 руб.
В соответствии с п. 6.2 в случае не оплаты покупателем счета в срок, указанный п. 5.3. настоящего договора – поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 71 630 руб. 40 коп.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 630 руб. 40 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие несение расходов, должна предоставить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 495 руб., так как факт понесенных расходов подтверждается материалами дела. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО"Нижегородсахар"в пользу ООО "МосОблПолимер"задолженность в размере 156 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 71 630 руб. 40 коп., расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней.
Судья Т.Ю.Гришина
