Решение от 28 апреля 2014 года №А41-11488/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                                     Дело №А41-11488/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЭкоНива-Техника» к ООО «Агробизнес» о взыскании суммы задолженности
 
    без вызова сторон
 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен ООО «ЭкоНива-Техника» о взыскании с ООО «Агробизнес» суммы задолженности в размере 79 298,00 руб. основного долга, сумму неустойки в размере 15 636,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 797,39 руб.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец указал, что между ним и Ответчиком  был заключен  договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ЭкоНива-Техника» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Агробизнес» (покупатель) товар (запасные части и компоненты к сельскохозяйственным машинам), а покупатель при этом обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с выставленными счетами.
 
    Вместе с тем, свои обязательства по внесению платежей Ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате поставленной продукции  в размере 79 298,00 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Ответчик в материалы дела мотивированный отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Агробизнес» (Покупатель) и ООО «ЭкоНива-Техника» (Продавец) был заключен Договор №spFKosENT-Агробизнес 1-13 от 09.01.2013, согласно которому поставщик обязуется продать и передать в собственность покупателя запасные части и компоненты к сельскохозяйственным машинам, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
    Наименование, характеристика и количество товара определяются на основании письменной заявки покупателя и оплачиваются в соответствии с выставленными счетами поставщика (п.1 договора).
 
    Во исполнение условий данного Договора истец передал ответчику товар по товарным накладным: №199 от 28.03.2013г., №277 от 22.04.2013г., №288 от 24.04.2013г., №363 от 07.05.2013г., №510 от 24.05.2013г., №557 от 31.05.2013г., №627 от 11.06.2013г., №634 от 13.06.2013г., №667 от 18.06.2013г., №Д0700404 от 04.07.2013г., №Д082001 от 20.08.2013г., №Д082210 от 22.08.2013г., №Д082211 от 22.08.2013г., №Д090301 от 03.09.2013г.  на общую сумму 427 975,00 руб., который был принят Покупателем без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной ответчика и печать.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора покупатель производит оплату поставленного товара согласно полученным от поставщика счетам в течение 10 дней со дня выставления счета посредством денежного перевода в рублях РФ на счет поставщика, указанный в счете.
 
    Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.3. договора).
 
    Однако в нарушение положений Договора Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена частично на сумму 348 677,00, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, неоплаченная часть товара составила сумму в размере 79 298,00 руб.
 
    В соответствии с п. 7.1 Договора стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров. 
 
    Письмом от 14.11.2013г. ООО «ЭкоНива-Техника» направило в адрес ООО «Агробизнес» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
 
    Однако задолженность Ответчиком погашена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об оплате.
 
    В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, при этом со стороны ответчика обязательства по оплате были исполнены частично. Направленная ООО «ЭкоНива-Техника» в адрес ООО «Агробизнес» претензия была оставлена последним без внимания.
 
 
    Таким образом, исходя из перечисленных норм права, с ответчика подлежит взысканию сумма долга за полученный, но не оплаченный в полном объеме им товар в размере  79 298,00 руб.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 15 636,80 руб.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.2 договора №spFKosENT-Агробизнес 1-13 от 09.01.2013г. стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную  оплату поставленного в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Истцом произведен расчет штрафных санкций за период  с 18.11.2013г. по 14.02.2014г., в размере 15 636,80 руб. 
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
 
    Доказательств исполнения обязательств в полном объеме Ответчиком не представлено.
 
    Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
 
    В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоНива-Техника» в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 797,39 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Агробизнес» пользу ООО «ЭкоНива-Техника» сумму долга в размере 79 298,00 руб., сумму неустойки в размере 15 636,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797,39 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     В.А.Мурина