Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11479/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-11479/14
30 апреля 4
«__» ___________ 201_ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Жилина К.Н.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области
ОАО «Славянка»
3 лица: Войсковую часть 95501, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России
к _________________________________________________________________________________
взыскании 27.521.765руб.94коп., по встречному иску о признании сделки недействительной
, по встречному иску о признании договора недействительным
от истца: Измайлов С.А.
от ответчика: Хохлов В.Н.
от 3 лица: не явились, извещены
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности по 8 (восьми) договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Определением от 24.02.2014г. в отдельное производство выделено рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании 26.366.468руб.84коп. задолженности по договору №17-ВС/12 от 11.01.2012г., 1.155.297руб.10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.03.2014г. судом принят встречный иск о признании договора №17-ВС/12 от 11.01.2012г. недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Войсковая часть 95501, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.
В предварительном судебном заседании 01.04.2014г. судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы требований до 40.570.677руб.01коп. - задолженности, 1.443.677руб.01коп. - процентов.
В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении своих исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 11.01.2012г. между МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Славянка» в лице директора Филиала «Кубинский» ОАО «Славянка» (Потребитель) был заключен договор № 17-ВС/12, по условиями которого, энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск питьевой воды и прием сточных вод объектов служебных зданий, расположенных на территории ЗАТО городского округа Власиха Московской области. Потребитель обязался принять и оплатить поставленные ресурсы.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку энергоресурсов в полном объеме.
Претензий в отношении количества или качества поставленного ресурса ответчик истцу не заявлял, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 4.10 договора, оплата за поставленные ресурсы производятся не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Соответствующие счета и акты передавались энергоснабжающей организацией Потребителю, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма.
Расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом по методике, согласованной договором – пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.
При этом истцом принимался к расчету период потребления не 24 часа в сутки, а 8-часовой рабочий день, поскольку ресурс поставляется на нежилые здания и сооружения.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленные ресурсы оплатил не полностью.
Задолженность ответчика перед истцом по договору №17-ВС/12 от 11.01.2012г за период с июля по декабрь 2013г. составила 40.570.677руб.01коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.443.677руб.01коп. процентов за период с 11.08.2013г. по 25.03.2014г. с учетом частичной оплаты, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, а ставка процентов и период начисления процентов применены в расчете обоснованно суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика по первоначальному иску и требования по встречному иску не могут быть признаны судом обоснованными.
В силу ст. 544,548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством.
Как усматривается из материалов дела, стороны, действуя свободно и самостоятельно, заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №17-ВС/12 от 11.01.2012г. и добровольно согласовали условия об учете количества ресурса согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, согласно которому количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерений определяется в соответствии с пунктом 57 правил - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Приложением к договору установлены соответствующие характеристики сетей снабжаемых по договору нежилых зданий военного городка.
Договор является действующим, и в данной части условия договора не изменены, в связи с чем возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в компетенцию суда по настоящему делу не входит применение к правоотношениям сторон иных условий оплаты, по сравнению с условиями, согласованными сторонами в договоре.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В настоящем деле истец по встречному иску заявил требование о признании договора недействительным со ссылкой на неправомерное установление в договоре порядка учета ресурсов по пропускной способности устройств и сооружений, отсутствие в договоре согласования точного пообъектного перечня снабжаемых зданий и сооружений, несоответствие указанных в договоре технических характеристик принимающих устройств фактическим, отсутствие возможности точного определения места разграничения балансовой ответственности.
Однако указанные обстоятельства могут служить основаниями для признания договора незаключенным, но не могут являться основаниями для признания договора недействительным, поскольку возможное отсутствие согласование условий договора само по себе не является нарушением требований закона.
Акт разграничения эксплуатационной ответственности и обслуживания подписан, обстоятельства возможного несоответствия указанных в договоре технических характеристик принимающих устройств фактическим могут явиться основанием для изменения условий договора, но не свидетельствуют о недействительности договора, перечень объектов договором согласован, доводы о неприменимости положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 материалами дела не подтверждены.
Указания на нарушение оспариваемой сделкой каких-либо конкретных норм действующего законодательства истцом не приведено, ссылка на конкретную статью параграфа 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ о недействительности сделок отсутствует.
В представленном отзыве на первоначальный иск истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) считает, что фактически имело место внедоговорное оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Однако и при такой правовой позиции к правоотношениям сторон применимым положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации об определении количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений.
Кроме того, в силу пункта 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела усматривается, что с момента заключения - с 01 января 2012г. договор ответчиком исполнялся, в связи с чем суд полагает применимыми положения п.5 ст.166 ГК РФ при рассмотрении требования о недействительности договора.
Расходы по госпошлине по делу возлагаются на ОАО «Славянка».
Руководствуясь ст.ст.307,309,310,395,544 ГК РФ, ст.ст.102,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
По первоначальному иску.
Взыскать с ОАО «Славянка»в пользу МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области 40.570.802руб.48коп. задолженности, 1.443.677руб.01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,а всего 42.014.479руб.49коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
