Решение от 02 апреля 2014 года №А41-11476/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «02» апреля 2014года                                    
 
Дело № А41-11476/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года.  
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (ИНН 5032223658, ОГРН 1105032004219), (далее – МУП «Благоустройство и развитие», истец),
 
    к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386,  ОГРН 1097746264219), (далее – ОАО «Славянка», ответчик),
 
    о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 71-ВС/12 от 01.04.2012 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца:                             представитель Измайлов С. А. (данные отражены в протоколе).
 
    - от ответчика:          представитель Хохлов В. Н. (данные отражены в протоколе).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договоров энергоснабжения № 15-ВС/12 от 11.01.2012 года, № 150-ВС/11 от 01.12.2011 года, № 17-ВС/12 от 11.01.2012 года, № 71-ВС/12 от 01.04.2012 года, № 75-ВС/12 от 10.10.2012 года, № 63-Т/12 от 01.03.2012 года, № 67-Т/12 от 01.04.2012 года, № 68-Т/12 от 10.10.2012 года в общей сумме 32.043.505 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 519.574 руб. 57 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 8, 11, 307, 309-310, 314, 395, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 24.02.2014 года по делу № А41-70414/13 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были выделены в отдельное производство исковые требования МУП «Благоустройство и развитие» о взыскании задолженности и процентов в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 71-ВС/12 от 01.04.2012 года.
 
    Определением суда от 04.03.2014 года указанные исковые требования приняты к производству суда в рамках настоящего дела.
 
    До рассмотрения дела по существу, судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований (статья 49 АПК РФ), в соответствии с которым, поскольку сумма основного долга была погашена в добровольном порядке, МУП «Благоустройство и развитие» требовало взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.560 руб. 82 коп., начисленные за период с 11.09.2013 года по 09.01.2014 года. 
 
    Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 31.03.2014 года, и, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).    
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом представленных уточнений.
 
    Явившийся в суд представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, сославшись на то, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ОАО «Славянка» произошла по причине несвоевременного направления истцом соответствующих счетов.   
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    По материалам дела судом установлено, что 01.04.2012 года между МУП «Благоустройство и развитие» (Поставщиком) и ОАО «Славянка» (Абонетом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 71-ВС/12  (далее – Договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сбрасываемые последним сточные воды, а ответчик в свою очередь принял обязательства по своевременной оплате данных коммунальных услуг (пункты 1.1, 2.1, 3.1 Договора).
 
    За период август-ноябрь 2013 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами оказанных услуг в спорный период, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. 
 
    В соответствии с пунктом 4.5, расчеты по Договору производятся ответчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
 
    Вместе с тем, по утверждению истца, ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору со стороны ответчика, привело к образованию задолженности в размере 576.547 руб. 51 коп. В этой связи  МУП «Благоустройство и развитие», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.            
 
    В процессе рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги была погашена ОАО «Славянка» в добровольном порядке, то есть предметом рассматриваемых требований является взыскание с ответчика штрафных санкций, начисленных за несвоевременные расчеты по Договору.  
 
    Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 года отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.    
 
    В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии  со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
 
    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.      
 
    Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. 
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  
 
    Доказательств своевременной оплаты оказанных по Договору коммунальных услуг ответчиком не представлено, расчет размера штрафных санкций им не оспорен, документов, подтверждающих погашение долга в материалах дела также отсутствуют, следовательно, заявленные требования надлежит признать правомерными и удовлетворить в полном объеме с отнесением судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).   
 
    При этом довод ответчика о том, что просрочка оплаты услуг вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по направлению счетов, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 4.5 Договора, обязанность по их своевременному получению возлагалась на представителя абонента, те есть на само  ОАО «Славянка». 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области  –  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386,  ОГРН 1097746264219) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (ИНН 5032223658, ОГРН 1105032004219) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.560 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА