Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11462/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2014 года Дело № А41-11462/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании 4 161 руб. 11 коп.
У С Т А Н О В И Л:
ООО МСК «СТРАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 956 руб. 56 коп., 204 руб. 55 коп. неустойки, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) перешло право требования к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
04.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) В437ОХ62, под управлением Якушенко Н.А., застрахованному на момент ДТП у истца по полису серии АГ № 49753 от 03.10.2012г. (л.д. 34).
Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2013г. (л.д. 31-32), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 ПДД РФ водителем Агафоновым В.С., управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ-21093», г.р.з. Т612ЕА62.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ВВВ № 0613230270, что подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2013г.
Перечень повреждений автомобиля «Мицубиси Мираж» г.р.з. В437ОХ62, изложен в акте осмотра транспортного средства № 9103 от 05.04.2013г. (л.д. 42-44).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Мираж» г.р.з. В437ОХ62, составила 38 282 руб. 50 коп., что подтверждается заключением о стоимости № 9103 от 11.04.2013г. (л.д. 36-40).
Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 39 582 руб. 50 коп. (с учетом стоимости оценки, в соответствии с условиями договора страхования), что подтверждается платежным поручением № 3430 от 25.04.2013г. (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с расчетом износа,представленным истцом и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом процента износа составила 17 203 руб. 50 коп.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
30.08.2013г. ответчиком в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации № 157-СК (л.д. 26). Учитывая, что в добровольном порядке ответчик 22.10.2013г. возместил ущерб лишь в размере 13 246 руб. 94 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 956 руб. 56 коп.
Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ и пунктов 60 и 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2013г. по 10.12.2013г. в сумме 204 руб. 55 коп., представлен расчет данной суммы, произведенный на основании нормы ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Данный расчет ответчиком не оспорен, судом признается правильным.
Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о возмещении 20 000 руб. юридических услуг, в обоснование чего представлен договор № 701/13 от 10.12.2013г., заключенный между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Приокская инвестиционная компания», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с защитой интересов в рамках дела о возмещении ущерба в порядке суброгации по рассматриваемому страховому случаю от 04.04.2013г.
В частности, в обязанности исполнителя входит оказание консультаций, сбор документов, подготовка и подача иска, представление интересов в суде первой инстанции (пункт 2.1).
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 руб.
Подписав акт выполненных работ от 10.12.2013г., стороны подтвердили факт оказания услуг на указанную сумму. Денежные средства уплачены платежным поручением № 10047 от 11.12.2013г. (л.д. 8).
Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор о возмещении ущерба в порядке суброгации особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Заявленные требования со стороны ответчика не оспаривались.
С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата внесения записи: 18.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (ИНН 6234097920; дата внесения записи: 05.12.2011г.) 3 956 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации, 204 руб. 55 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 7 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.С. Солдатов
