Решение от 07 апреля 2014 года №А41-11456/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «07» апреля 2014года                                    
 
Дело № А41-11456/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Алвид» (ИНН 6732007654, ОГРН 1106732007469), (далее – ЗАО «Алвид», истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МеталМенеджмент» (ИНН 7839462055, ОГРН 1127847260100), (далее – ООО «МеталМенеджмент», ответчик),         
 
    о взыскании 829.226 руб.,  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца:                             представитель Петровский И. Б. (данные отражены в протоколе).
 
    - от ответчика:          представитель Остроумов П. Е. (данные отражены в протоколе).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Алвид» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталМенеджмент» о взыскании договорных штрафных санкций в сумме 829.226 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам оплаты поставленного товара, вытекающих из договора поставки № 26 от 01.10.2012 года, в результате чего истцом за период с 06.12.2012 года по 13.12.2013 года были начислены пени в соответствии с условиями пункта 8.2 указанного договора. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 31.03.2014 года, и, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  
 
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Явившийся в суд представитель ответчика иск не признал, поскольку нашел заявленные штрафные санкции необоснованно завышенными и письменно ходатайствовал перед судом об их снижении. Кроме того ООО «МеталМенеджмент» частично оспорило представленный истцом расчет штрафных санкций.
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 26 от 01.10.2012 года (далее – Договор), истец в период с 29.11.2012 года по 16.11.2013 года поставлял ответчику товар (лом, отходы цветных металлов и сплавов).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Договора ООО «МеталМенеджмент» обязался в недельный срок после оформления приемо-сдаточного акта и предоставления счёта-фактуры и торг 12 осуществлять расчеты за поставленное сырьё.
 
    Вместе с тем, по утверждению истца, не оспоренного ответчиком, ООО «МеталМенеджмент» поставленный товар в оговоренный сторонами срок не оплатил, что и побудило ЗАО «Алвид» обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.     
 
    В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
 
    Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты поставленного сырья в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости партии сырья за каждый день просрочки платежа.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 
 
    Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов явствует, что ответчик свои денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, полученный товар в сроки, указанные в Договоре, не оплатил, следовательно, заявленное требование о взыскании штрафных санкций основано на законе. 
 
    Однако, проверив расчёт штрафных санкций, произведенный истцом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при определении размера пени за период с 06.12.2012 по 11.01.2013 первым неверно указано количество дней просрочки исполнения обязательства (37 дней вместо верных 36 дней),  то есть размер штрафных санкций за данный период должен составлять сумму 26.438 руб., а не 28.940 руб. как указано ЗАО «Алвид».  
 
    Таким образом, с правовой точки зрения, обоснованным размером взыскиваемой пени является 826.724 руб.
 
    Вместе с тем эта сумма взыскиваемого штрафа является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «МеталМенеджмент», о чем заявлено ответчиком в его отзыве.  
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как разъяснено в п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.    
 
    Руководствуясь указными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (36,5 % годовых), принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также полное отсутствие задолженности по Договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой пени до 413.362 руб. (18,25 % годовых) – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.   
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  
 
    При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 19.755 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 273 от 14.02.2014 года.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Исходя из этого, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру требований, признанных судом правомерными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление закрытого акционерного общества «Алвид» –  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталМенеджмент» (ИНН 7839462055, ОГРН 1127847260100) в пользу закрытого акционерного общества «Алвид» (ИНН 6732007654, ОГРН 1106732007469) пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 413.362 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19.634 руб. 48 коп. 
 
 
    В остальной части иска – отказать. 
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА