Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11452/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 апреля 2014года Дело №А41-11452/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании 13 381 руб. 29 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах"о взыскании 13 381 руб. 29 коп. – страхового возмещения в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 28 февраля 2014 года сроки отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.
Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено следующее:
19.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Ауди А3, государственный номерной знак Н546ОН178, и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Н608СА98.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Н608СА98, принятое на страхование ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"по договору страхования транспортных средств (полис) №8507401 от 01.04.2010 г.
Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра.
Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от 19.03.2011 г., Постановлению об административном правонарушении 78 АИ №030522, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения действий водителя Бадаева Р.Ш., управлявшего транспортным средством Ауди А3, государственный номерной знак Н546ОН178.
Риск гражданской ответственности Бадаева Р.Ш. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0159197993.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду, акту, счету составила 63 593 руб., которые истец выплатил организации, осуществившей ремонт транспортного средства ООО «Мега Моторс» 40 коп. по платежному поручению № 8388 от 06.06.2011 г.(л.д. 23).
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 858 руб. 79 коп. (л.д. 21).
Ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО также застрахована в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"по полису ВВВ № 0161678998, поэтому владелец пострадавшего в ДТП транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак Н608СА98,в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"за возмещением не возмещенной по договору КАСКО франшизе в размере 5 000 руб. (л.д. 17), которая была возмещена по платежному поручению № 15108 от 22.08.2013 г. (л.д.24).
Согласно заявлению истца, ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило 12 673 руб. 50 коп. – часть средств в счет погашения ущерба, и 25 804 руб. – в качестве предусмотренной фиксированной выплаты ПВУ.
Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 13 381 руб. 29 коп. – ущерба, рассчитанного по формуле: 46 858 руб. 79 коп. (сумма ущерба с учетом износа ТС) + 5 000 (безусловной франшизы) – 25 804 руб. (сумма фиксированной выплаты по ПВУ) – 12 673 руб. 50 коп. (частичная оплата ответчиком ущерба) = 13 381 руб. 29 коп.
Ответчик требования истца не оспорил отзыв на иск и доказательства оплаты не представил.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта, достоверность которых ответчиком не оспорена.
Пунктами 5 и 6 статьи 14.1 Закона предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).
Из содержания пункта 1 статьи 26.1 Закона следует, что расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 утверждены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Раздел 7 названных Правил ("Особенности удовлетворения требований страховщиков КАСКО, предъявленных после осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему") устанавливает следующее:
- пункт 7.4: В случае если к страховщику ОСАГО предъявлено требование в порядке суброгации от страховщика КАСКО, при этом Страховщик КАСКО и Страховщик ПВУ совпадают, то:
- пункт 7.4.2:
Если сумма Выплата ПВУ плюс Выплата КАСКО больше величины Фиксированной суммы ПВУ, при этом Выплата ПВУ не превышает величины Фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем:
Лимит ОСАГО минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ превышает Лимит ОСАГО;
Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ не превышает Лимит ОСАГО.
Требования истца о взыскании 13 381 руб. 29 коп., составляющих разницу между суммой убытков, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 12 Закона (55 828 руб. 32 коп.) и франшизы (5 000 руб.), и фиксированной суммой по прямому возмещению убытков (25 804 руб.) за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты (12 673 руб. 50 коп.), являются обоснованными по праву и по размеру, ввиду чего подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"13 381 руб. 29 коп. – страхового возмещения, 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В.Сороченкова
