Решение от 25 апреля 2014 года №А41-11448/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    25 апреля 2014года                                                                               Дело №А41-11448/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Дудиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью ПК "Евростиль"(ИНН 5012067070, ОГРН 1115012001697)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Фортис"(ИНН 1832093182, ОГРН 1111832007407)
 
    о взыскании денежных средств  в размере 288 685 руб. 46коп., из них: задолженность по договору поставки № 2013/09/05 от 18.09.13г. в размере 256 837 руб. 60 коп., неустойка в размере 31 847 руб. 86 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    27  февраля 2014г. ООО ПК "Евростиль"обратилось с исковым заявлением к ООО НПФ "Фортис"о взыскании денежных средств  в размере 288 685 руб. 46коп., из них: задолженность по договору поставки № 2013/09/05 от 18.09.13г. в размере 256 837 руб. 60 коп., неустойка в размере 31 847 руб. 86 коп.  поступило в Арбитражный суд Московской области. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 23 773 руб. 71 коп., из них: расходы  по уплате государственной пошлины в размере 8 773 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    05 марта  2014г. исковое заявление  ООО ПК "Евростиль"к ООО НПФ "Фортис"о взыскании денежных средств  в размере 288 685 руб. 46коп.     принято к производству Арбитражного суда Московской областив порядке упрощенного производства(в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).
 
    Ответчик  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, однако отзыв на исковое заявление не представил. В установленный определением Арбитражного суда Московской области срок, а именно, до 16 апреля 2014г. от ООО НПФ "Фортис"дополнительные документы по делу не поступили.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ исковое заявление ООО ПК "Евростиль"к ООО НПФ "Фортис"о взыскании денежных средств  в размере 288 685 руб. 46коп. рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела усматривается, что между  ООО ПК "Евростиль"и ООО НПФ "Фортис"был заключен договор поставки. Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ООО НПФ "Фортис"на общую сумму в размере 631 402  руб. 00 коп. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму в размере 374 564 руб. 40 коп.
 
    21 февраля 2014г. истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой  оплатить  задолженность по договору поставки № 2013/09/05 от 18 сентября 2013 года в размере 256 837 руб. 60 коп., неустойку в размере 31 847 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  Ответчик  задолженность не погасил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО ПК "Евростиль"обратилось с настоящим иском в суд (л.д. 12-13).
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 18 сентября 2013г. между ООО ПК "Евростиль"(далее – поставщик) и ООО НПФ "Фортис"(далее – покупатель) был заключен договор поставки № 2013/09/05 (далее по тексту – Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался осуществить поставку покупателю офисных кресел и стульев (далее – товар) в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму соответствующую договорному прайс – листу. Ассортимент, количество и цена единицы товара указывается в счетах, заявках, накладных и счетах-фактурах, оформляемых за каждую партию товара(л.д. 5-6).
 
    Согласно п. 5.1 Договора расчеты покупателя с поставщиком производятся на условиях 60% предоплаты в безналичном порядке, путем перечисления  указанной в счете  суммы  на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней после получения счета. Окончательный расчет за партию производится в течении двадцати банковских дней с момента поставки товара.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 2013/09/05 от 18 сентября 2013г. ООО ПК "Евростиль"поставило в адрес ООО НПФ "Фортис"товар на общую сумму в размере 631 402  руб. 00 коп.
 
    Факт поставки товара подтвержден товарными  накладными: № 2343 от 06 января 2013г. на сумму 25 707 руб. 00 коп; № 2344 от 06 ноября 2013г. на сумму 83 722 руб. 00 коп; № 2451 от 18 января 2013г. на сумму 351 138 руб. 00 коп; № 2450 от 18 ноября 2013г. на сумму 170 835 руб. 00 коп. (л.д. 7-10). Товарные накладные подписаны представителем ООО НПФ "Фортис"в установленном порядке. Претензий по количеству и качеству полученного товара покупателем заявлено не было.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В п. 2.3 Договора  стороны определили, что датой поставки товара является  дата подписания товарной накладной и приемки товара на складе поставщика.
 
    Как указывает истец, ответчик в нарушение условий Договора обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность на сумму в размере 256 837 руб. 60 коп. (л.д. 27).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку обязательство оплатить поставленный товар является обязательством ответчика, то бремя доказывания оплаты поставленного товара по смыслу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике. Ответчик факт поставки и получения товара на общую сумму в размере 631 402  руб. 00 коп., а так же расчет имеющейся по договору задолженности в размере  256 837 руб. 60 коп не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара суду не представил.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 256 837 руб. 60 коп за поставленный товар по договору № 2013/09/05 от 18.09.13г. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 31 847 руб. 86 коп.
 
    В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В п. 6.3 договора поставки № 2013/09/05 от 18.09.13г. стороны установили, что за нарушение согласованных сроков оплаты товара  ответчик несет ответственность в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным. Ответчик не представил возражений о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011.Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
 
    При таких условиях суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 847 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование своего требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор поручения на взыскание задолженности № 11223-14 от 13.02.14. (далее - Договор поручения), заключенный с Климовым Дмитрием Юрьевичем, платежное поручение № 189 от 19.02.14г. на сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно условиям Договора поручения, Климов Д.Ю. принял обязательство совершить от имени и за счет истца юридические действия, необходимые для защиты экономических интересов истца в суде первой инстанции с целью взыскания задолженности  с ООО НПФ "Фортис" (л.д.14).
 
    В п. 2.1 Договора поручения стороны установили, что стоимость поручения составляет расчетную величину, состоящую из  вознаграждения за исполнение поручения в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.14).
 
    Согласно платежному поручению № 189 от 19.02.2014г. Климовым Д.Ю. от истца в качестве предоплаты по Договору поручения были приняты денежные средства в размере 15 000 руб. (л. д. 15).
 
    В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110 ч. 1 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что истец доказал размер понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. Судебные расходы в размере 15 000 руб. суд признает разумными с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 774 руб. 00 коп. (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что иск подлежит удовлетворению, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 8 773 руб. 71 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 226-229АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПК "Евростиль"удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Фортис"в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПК "Евростиль":  задолженность по договору поставки №2013/09/05 от 18.09.13г. в размере 256 837 руб. 60 коп., неустойку в размере 31 847 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 23 773 руб. 71 коп., из них: расходы  по уплате государственной пошлины в размере 8 773 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                    Н.В.Дудина