Решение от 23 апреля 2014 года №А41-11432/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва      
 
    23 апреля 2014года                                                                  Дело № А41-11432/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»(ИНН 5027165224, ОГРН 1105027010307, адрес: 140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, КОВРОВЫЙ МИКРОРАЙОН, 37, дата регистрации: 12.08.2010)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Монтажавтоматика»(ИНН 7717664520, ОГРН 1097746792186, дата регистрации: 10.12.2009, адрес: 129085, Москва г, Бочкова ул, 9)
 
    о взыскании задолженности в сумме 413 445, 99 руб.,
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Закрытому акционерному обществу «Монтажавтоматика»  (далее –ЗАО «Монтажавтоматика», ответчик) о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции в размере 396 971 руб. 67 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 16 474 руб. 32 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 133 руб. 25 коп. и расходы на оплату госпошлины.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Суд, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    28 октября 2013 года между ООО «Энергоцентр» и ЗАО «Монтажавтоматика» был заключен договор поставки № 112/ЦМосЗ/285-2013, согласно которому ООО «Энергоцентр» - Поставщик, обязалось поставить продукцию ЗАО «Монтажавтоматика» - Покупателю, а ЗАО «Монтажавтоматика» обязалось принять и оплатить данную продукцию согласно заключенному договору.
 
    ООО «Энергоцентр» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается соответствующими товарными накладными.
 
    Согласно п.1.1. договора Покупатель обязан оплатить принятый товар.
 
    Однако принятый ЗАО «Монтажавтоматика» по товарным накладным товар не был оплачен на сумму 396 971 руб. 67 коп.
 
    В соответствии с п. 3.8.1. договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
 
    Ответчик не произвел оплату продукции, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение денежных обязательств в размере 16 474 руб. 32 коп.
 
    Согласно п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени: при просрочке свыше 1 (один) месяца — 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
 
    Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 133 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  почтовые расходы на отправку претензии в размере 133 руб. 25 коп.являются фактически понесенными и также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 271 руб. 58 коп. (платежное поручение № 65 от 19.02.2014г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как излишне уплаченная подлежит возврату истцу госпошлина в размере 02, 66 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                        
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монтажавтоматика»впользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»задолженность в сумме 396 971, 67 руб., пени в размере 16 474, 32 руб., судебные расходы в размере 133, 25 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 268, 92 руб.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»справку на возврат госпошлины в сумме 02, 66 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                   Ю. А. Фаньян