Решение от 11 апреля 2014 года №А41-11429/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    11 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-11429/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,     
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тандер»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области 
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 33/1005/67 от 08.05.2013г. 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Щербинина Ю.В. по доверенности от 16.01.2014г. № 2-4/107;
 
    от административного органа – Филимоненковой С.В. по доверенности от 29.08.2013 № 1085/08
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 33/1005/67, вынесенного 08.07.2013 должностным лицом территориального отдела № 33 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган, заинтересованное лицо), которым ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее  - Закон МО № 161/2004-03).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 17.05.2013 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области осуществлён осмотр территории, прилегающей к магазину «Магнит» по адресу: Московская область, город Волоколамск, улица Фабричная, дом 6, о чём составлен акт осмотра территории (объекта).
 
    В ходе осмотра установлено, что на территории, прилегающей к магазину «Магнит» складирован бытовой мусор в виде коробок, пакетов, бутылок, испорченных овощей и фруктов общим объемом 8 кубических метров. Мусор складирован вне специально отведенного места, лежит на твердом покрытии без контейнеров, общая площадь размещения отходов составляет 5 квадратных метров. На момент осмотра отсутствует оборудованная контейнерная площадка и контейнеры для сбора мусора.
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    17.05.2013г. уведомление о явке 03.06.2013г. представителя для составления протокола об административном правонарушении было направлено почтой на юридический адрес ЗАО «Тандер»: г.Краснодар, ул.Ливаневского, д. 185. Указанное уведомление вручено ЗАО «Тандер» 23.05.201. Указанное почтовое отправление  получено ЗАО «Тандер» 23.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 37-38).
 
    03.06.2013 Госадмтехнадзором в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № 1/357/158 по части 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре  административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
 
    Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества.
 
    О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено по средствам электронной почты, уведомление приняла 04.07.2013г. оператор сектора корреспонденции Миронюк И.Н. (л.д. 43).
 
    08.07.2013 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области вынесено постановление № 33/1005/67 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ  и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В постановлении отражено, что обществом нарушены требования статьи 6 Закона Московской области   № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – также Закон № 249/2005-ОЗ).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы            дела,            оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом доказаны.
 
    Статьей 2 Закона МО № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон МО № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно части 2 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или  вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона  Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закона МО № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Пунктом 2 статьи 6 Закона № 249/2005-ОЗ предусмотрено, что сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях;
 
    контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются местным органом архитектуры и градостроительства по заявкам муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальными отделами (отделениями, инспекциями) государственного пожарного надзора (пункт 6 статьи 6 Закона № 249/2005-ОЗ);
 
    контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке (пункт 10 статьи 6 Закона № 249/2005-ОЗ);
 
    контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз (пункт 12 статьи 6 Закона № 249/2005-ОЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Из материалов административного дела следует, что на территории, прилегающей к магазину «Магнит» складирован бытовой мусор в виде коробок, пакетов, бутылок, испорченных овощей и фруктов общим объемом 8 кубических метров, мусор складирован вне специально отведенного места, лежит на твердом покрытии без контейнеров, общая площадь размещения отходов составляет 5 квадратных метров, отсутствует оборудованная контейнерная площадка и контейнеры для сбора мусора.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории, фотоматериалами.
 
    Таким образом, Госадмтехнадзором Московской области установлено событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Наличие события административного правонарушения административным органом доказано и подтверждается материалами административного дела.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тандер» и ООО «Ядрово» заключен договор на вывоз и размещение отходов, с использованием ручной погрузки от 01.01.2013 № 488/2013, согласно которому ЗАО «Тандер» обязуется установить на территории объекта, откуда производится вывоз отходов (Московская область, город Волоколамск, улица Фабричная, дом 6), специально оборудованную площадку для сбора отходов, имеющую ограждение с трех сторон, высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно заявитель является ответственным за принятие мер по устройству на территории, прилегающей к магазину «Магнит», контейнерной площадки, в связи с этим является субъектом вмененного административного правонарушения.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что общество в рассматриваемом случае подлежало привлечению к административной ответственности по фактам несоблюдения законодательства, выявленным административным органом. В данном случае, общество могло и должно было предпринять необходимые меры для  соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершило правонарушение.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, установленным, вину общества в совершенном правонарушении  доказанной.
 
    При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности является правомерным.
 
    Кроме того, суд отмечает, что обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.
 
    Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О.
 
    Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления 10.07.2013г. административным органом  была направлена обществу на его юридический адрес и получена 30.07.2013г. (л.д. 46). С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в арбитражный суд 27.02.2014, представив указанное заявление непосредственно в канцелярию суда.
 
    Таким образом, десятидневный срок на оспаривание постановления заявителем пропущен.
 
    Ходатайств о восстановлении срока на оспаривание постановления общество не заявляло.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления срока для обжалования на оспаривание постановления.
 
    Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК  РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.
 
    Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления ЗАО «Тандер» надлежит отказать.
 
    Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Закрытому акционерному обществу «Тандер» в   удовлетворении заявления отказать   полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                                              Р.А. Гапеева