Решение от 11 апреля 2014 года №А41-11426/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    11 апреля 2014года                                                                Дело № А41-11426/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньянрассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Борисовичу (ИНН 503405442711, ОГРН 304503431700152)
 
    о взыскании задолженности в сумме 52 633, 46 руб.,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Борисовичу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № ЦРИ/4/А/0311010000/08/001150 от 15.07.2008 в размере 49 504,63 руб. и пени в размере 3 128,83 руб., всего – 52 633, 46 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, равно как не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
 
    Как следует из материалов дела, 15.07.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № ЦРИ/4/А/0311010000/08/001150, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор – принять в аренду недвижимое имущество, указанное в приложение № 1 к договору и расположенное по адресу:142600, Московская область, ст. Орехово-Зуево, общей площадью 38,4 кв.м.
 
    Согласно приложению № 1 к договору «Состав передаваемого в аренду недвижимого имущества» истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество.
 
    Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010 года к договору размер арендной платы в год составляет 94 962,60 руб.
 
    В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010 года к договору арендная плата перечисляется вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере 49 504,63 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010 года к договору начислены пени из расчета 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 3 128,83 руб.
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ  расходы по госпошлине в размере 2 105,34 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Борисовича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  задолженность в сумме 49 504,63 руб. и  пени в размере 3 128,83 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 105,34 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Ю.А.Фаньян