Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А41-11412/2013
Арбитражный суд Московской области
107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене обеспечения иска
г.Москва
21 февраля 2014года Дело №А41-11412/13
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В.Саенко,
рассмотрел заявление Индивидуального предпринимателя Носова А.В. (ОГРНИП 314774602100392)об отмене мер по обеспечению иска по делу №А41-11412/13
по иску ЗАО "Дорстройсервис" (ИНН 5036031386, ОГРН 1025004712930)
к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"(ИНН 7728256949, ОГРН 1027739630291)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"о:
1. признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Дорстройсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
2. Обязании Общество с ограниченной ответственностью Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» передать Закрытому акционерному обществу «Дорстройсервис» следующее недвижимое имущество: Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., в том числе основной площадью 1209,90 кв.м., инвентарный № 10716-В, Лит.В, Механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1412,30 кв.м.инвентарный № 10716-Ж, Лит.Ж,Ж1, Кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв.м., в том числе основной площадью 31,60 кв.м., инвентарный № 10716-3, Лит.З, Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный № 10716-Б, Лит.Б, Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв.м.инвентарный № 10716-Д, Лит.Д, Д1, Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе основной площадью 9,50 кв.м.инвентарный № 10716-Е, Лит.Е, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение от 10.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 определение от 10.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на спорное имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, а именно:
профилакторий общей площадью 1 351,80 кв.м., инвентарный номер №10716-В, лит. В;
механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв. м., инвентарный № 10716-Ж, лит. Ж, Ж1;
кузницу 1-этажную общей площадью 31,60 кв.м., инвентарный № 10716 - 3, лит.З;
контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., инвентарный №10716-Б, лит.Б;
летнюю мойку и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв. м., инвентарный № 10716-Д, лит.Д, Д1; заправку, 1-этажную, общей площадью 30,50 кв.м., инвентарный № 10716-Е, лит.Е;
- запрета на осуществление ликвидации ООО КОМПАНИЯ «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»;
- запрета МИ ФНС России № 5 по Московской области (142100, Московская область, г. Подольск, Комсомольская ул., д. 7) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО КОМПАНИЯ «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ».
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, а именно:
- профилакторий общей площадью 1 351,80 кв.м., инвентарный номер №10716-В, литер В, условный номер 50:27:07:02093:001;
- механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв.м., инвентарный №10716-Ж, лит. Ж, Ж1, условный номер 50:27:07:02092:001;
- кузница, 1-этажная, общей площадью 31,60 кв.м., инвентарный №10716- З, литер З, условный номер 50:27:07:02085:001;
- контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., инвентарный №10716-Б, литер Б, условный номер 50:27:07:02078:001;
- летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., инвентарный №10716-Д, литер Д, Д1, условный номер 50:27:07:02084:001;
- заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., инвентарный №10716-Е, литер Е, условный номер 50:27:07:02082:001.
От Индивидуального предпринимателя Носова А.В. (ОГРНИП 314774602100392) поступило заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
В основание заявления заявитель ссылается на то, что, на основании договора купли-продажи от 17.12.2013 за Носовым А.Н. зарегистрировано право собственности на:
- профилакторий общей площадью 1 351,80 кв.м., инвентарный номер №10716-В, литер В, условный номер 50:27:07:02093:001;
- механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв.м., инвентарный №10716-Ж, лит. Ж, Ж1, условный номер 50:27:07:02092:001;
- кузница, 1-этажная, общей площадью 31,60 кв.м., инвентарный №10716- З, литер З, условный номер 50:27:07:02085:001;
- контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., инвентарный №10716-Б, литер Б, условный номер 50:27:07:02078:001;
- летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., инвентарный №10716-Д, литер Д, Д1, условный номер 50:27:07:02084:001;
- заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., инвентарный №10716-Е, литер Е, условный номер 50:27:07:02082:001; государственным регистратором выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2014.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Также в данном постановлении указано, что арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Однако следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Следовательно, положения указанной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.
То есть, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные обеспечительные меры были направлены.
В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых Арбитражным судом Московской области определением от 14.02.2014 по делу №А41-11412/13.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу № А41-11412/13.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья М.В.Саенко
