Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11404/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
15 апреля 2014года Дело №А41-11404/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В.Жиляева, рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Граффити-АС» к Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Граффити-АС» (ООО «Граффити-АС») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12581 рубля 25 копеек, начисленных за период с 6 августа 2013 года по 4 февраля 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, сославшись то, что произвел оплату денежных средств по исполнительному листу в трехмесячный срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу №А41-26706/11 с Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граффити-АС» взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 305000 рублей.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, который постановлением от 6 августа 2013 года указанное выше определение арбитражного суда оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу определения суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2013 года по 4 февраля 2014 года.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.
При этом из положений статьи 395 ГК РФ не следует, что данная мера гражданско-правовой ответственности не подлежит применению к публично-правовым образованиям, включая муниципальные, денежные обязательства которых исполняются за счет казны соответствующего образования.
Таким образом, лицо, которому причинен вред вследствие неисполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, в том числе за счет казны муниципального образования, вправе защитить свои права посредством взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение определения арбитражного суда произвел оплату денежных средств в сумме 305000 рублей в пользу истца по платежному поручению №6 от 4 февраля 2014 года. В качестве обоснования платежа указана «оплата за судебные издержки по исполнительному листу АС №006244157 от 6 августа 2013 года по делу №А41-26706/11 от 18 апреля 2013 года».
Таким образом, на основании приведенных выше норм материального права начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести за период с 7 августа 2013 года (со следующего дня после дня вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу) по 4 февраля 2014 года (по дату исполнения денежного обязательства).
Причитающаяся к взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12511 рублей 25 копеек (применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых).
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что обязанность по уплате денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту возникло у него только после предъявления исполнительного листа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения муниципального органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граффити-АС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12511 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 14711 рублей 25 копеек.
В иске в остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В.Жиляев
