Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11403/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 апреля 2014года Дело №А41-11403/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Антипож» к муниципальному учреждению «Лотошинский районный Дом культуры» о взыскании суммы задолженности
без вызова сторон
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
ООО «Антипож» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению «Лотошинский районный Дом культуры» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №140 от 10.01.2012 г. в сумме 33 671,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642,08 руб., сумму представительских расходов в размере 5 000,00 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы.В результате неполной оплаты ответчиком выполненных работ образовалась взыскиваемая задолженность.
Ответчик возражений с документальным обоснованием по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
10.01.2012 г. между ООО «Анотипож» (подрядчик) и МУ «Лотошинский районный Дом культуры» (заказчик) был заключен договор подряда №140, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию АСПС (автоматической системы пожарной сигнализации) в здании МУ «Лотошинский РДК», расположенному по адресу: Московская область, пос. Лотошино, ул. Центральная, д. 14. (п.1.1. договора).
Заказчик взял на себя обязательство принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п.3.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору составляет руб. 3 061,00 руб. Стоимость работ на 2012г. с января по декабрь составляет 36 732,00 руб. (п.3.2. договора).
При этом основанием для оплаты является двухсторонний акт, составленный в соответствии с п.1.4. договора. Оплата производится в течение 10 дней со дня предъявления подрядчиком счета за выполненные работы (п.3.3. договора).
ООО «Антипож» выполнило свои обязательства по договору, произведя работы по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации в здании МУ «Лотошинский РДК» в соответствии с графиком работ на 2012г.
При этом ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с января по декабрь 2012г. у него образовалась задолженность в размере 33 671,00 руб.
В настоящее время у МУ «Лотошинский РДК» имеются неисполненные денежные обязательства в размере 33 671,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается также подписанным двухсторонним актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2013г., согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в размере 33 671,00 руб.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 671,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642,08 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2012г. по 05.11.2013г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным и соразмерным основному долгу.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ по договору подряда от 10.01.2012г., данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах задолженность и сумма начисленных процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Относительно требования истца о взыскании представительских расходов в размере 5 000,00 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013г. между ООО «Антипож» (заказчик) и ПБОЮЛ Румянцева Светлана Александровна (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представительства и защиты его интересов во всех судебных инстанциях со всеми правами, которые предоставленными законом.
Стоимость работ по договору определена сторонами в разделе 3 договора, которым предусмотрено что оплата исполнителю по указанному договору производится при подготовке искового заявления и участия в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области.
Согласно Акту об оказании услуг от 05.11.2013 услуги по подготовке искового заявления к МУ «Лотошинский районный Дом культуры» оказаны исполнителем в полном объеме. Стоимость оказанной услуги составляет 5 000,00 руб.
Вместе с тем, суд считает, что фактическое несение судебных расходов истцом не доказано, поскольку денежные средства были получены Румянцевой С.А. в рамках Договора от 01.02.2013, которым предусмотрено обязанность исполнителя по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области.
Данный ордер не содержит ссылку на Акт от 05.11.2013, соответственно, однозначно утверждать, что расходы в заявленной ко взысканию сумме были понесены истцом при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным.
Более того, исковое заявление было подписано непосредственно генеральным директором организации истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области.
Таким образом, с учетом характера заявленных требований, суд считает, что по настоящему спору в удовлетворении исковых требований, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. надлежит отказать.
При этом расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения «Лотошинский районный Дом культуры» в пользу ООО «Антипож» сумму задолженности в размере 33 671,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А.Мурина
