Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11354/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 апреля 2014года Дело №А41-11354/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "Правозащитный центр "Содействие"
к OOO "Росгосстрах"
о взыскании 48 979 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Правозащитный центр "Содействие"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к OOO "Росгосстрах"о взыскании 48 979 руб. – страхового возмещения, право требования которого перешло на основании договора уступки права требования (цессии).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 28 февраля 2014 года сроки отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.
Ответчиком 16.04.2014 года заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что рассмотрение именно этого дела в порядке упрощенного производства не отвечает целям эффективного правосудия. Ответчик просит предоставить разумный срок для составления отзыва на иск и представления доказательств.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Определение о принятии дела к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также с кодом доступа к электронным материалам дела было получено ответчиком 04.03.2014 года. Срок для предоставления отзыва судом установлен до 26.03.2014 года, срок для представления документов до 17.04.2014 года.
Отзыв на иск не представлен, в ходатайстве не указано, что ответчик располагает какими-либо доказательствами, которые он не смог представить к установленным срокам.
Суд расценивает такое ходатайство, как ходатайство, направленное на затягивание срока рассмотрения дела.
Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено следующее:
20.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак С288МР/35 и автомобиля марки Ситроен, государственный номерной знак Т520ВР/35.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки Ситроен государственный регистрационный знак Т520ВР/35, принятое на страхование ООО «СК «АРТЕКС» по договору страхования транспортных средств (полис) №3500-827/090-01/01321-11.
Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра.
Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от 20.11.2011г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Колпаковым А.Н. управлявшим транспортным средством ВАЗ, государственный номерной знак С288МР/35.
Риск гражданской ответственности Колпакова А.Н. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Полису ВВВ №0176936811.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному независимым экспертом ООО «Русоценка» №03/01-2598 составила 71 067 руб., а за минусом вычета выгоды от запчастей 51 743 руб.
На основании страхового акта ООО «СК «Альянс» произведен расчет суммы страхового возмещения: 71 067 руб. – 22 088 руб. (стоимость повреждений, которые имелись на момент ДТП, за который страховщик не несет ответственности) = 48 979 руб.
При этом в страховом акт указано, что 19 597 руб. 50 коп. – зачитывается в сумме очередного страхового взноса, 29 381 руб. – выплачивается на счет страхователя.
По платежному поручению №733 от 20.02.2012 года ООО «СК «АРТЕКС» перечислило страхователю 29 381 руб. 50 коп.
27.01.2014 года между ООО «СК «АРТЕКС» (Цедентом) и ООО "Правозащитный центр "Содействие"(Цессионарием) заключен договор уступки права требования, предметом которого, в том числе, была уступка прав требования к ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному страховому случаю (договор, акт приема-передачи).
На этом основании, истец обращается в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов об оценке восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.935,931 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.
С учетом изложенного, ООО «СК «АРТЕКС» перешли права требования с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.
Как следует из приложения №1 к договору уступки прав (акт приема-передачи) в п.92 указано на передачу прав требования по убытку №3500-827/090-01/01321 в размере 23 079 руб.
Обращаясь с требованием о взыскании 48 979 руб., истец поступает неправомерно, поскольку получил право требования в меньшем размере.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявление о взыскании 5000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
В качестве документального подтверждения судебных расходов представлен договор №52-1/ЮУ от 29.01.2014 года, реестр передаваемых документов от 29.01.2014 года и платежное поручение №17 от 29.01.2014 года.
Согласно реестру, стоимость юридических услуг по данному требованию составила 5000 руб.
При этом в п.3.2 Договора №52-1/ЮУ от 29.01.2014 года указано, что в стоимость услуг по договору входит консультация клиента и предварительный правовой анализ предоставленных последним документов; ознакомление с материалами дела в суде, осуществление правовой защиты клиента и его интересов согласно п.1.1 настоящего Договора в суде.
Оплата услуг произведена в день заключения договора. Следовательно, перечисление 1 000 000 руб. является предварительной оплатой.
Акт сдачи-приемки услуг не представлен.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, консультационные услуги, проведение правовой экспертизы, переговоров по досудебному урегулирования, консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 приведены следующие доводы.
Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:
- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;
- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Ст. 783 ГК РФ в части правового регулирования возмездного оказания услуг содержит отсылку к общим положениям о подряде, в т.ч. ст. 720 ГК РФ, предусматривающей составление документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг - акта приемки.
Таким образом, для взыскания расходов на оплату услуг представителя, необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана и принята заказчиком (истцом). Доказательством надлежащего оказания и принятия заказчиком услуг является составленный и подписанный между сторонами договора акт оказанных услуг, отсутствие такого акта даже при наличии оплаты за оказанные услуги (предварительной оплаты), не свидетельствует о принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы.
При этом, в случае взыскания с ответчика судебных расходов при отказе от услуги и возврате перечисленных денежных средств у истца возникнет неосновательное обогащение.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуга участия представителя в судебном заседании фактически не оказана.
Факт того, что исковое заявление составлено исполнителем по договору №52-1/ЮУ от 29.01.2014 года, не подтвержден (исковое заявление подписано представителем Молдован И.Н., действующей по доверенности, выданной руководителем ООО Правозащитный Центр «Содействие»).
Таким образом, невозможно установить объем и стоимость фактически оказанных юридических услуг Исполнителем по договору №52-1/ЮУ от 29.01.2014 года.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с OOO "Росгосстрах"в пользу ООО "Правозащитный центр "Содействие"23 079 руб. – страхового возмещения, 942 руб. - расходов по государственной пошлине.
Во взыскании остальной части страхового возмещения и 5 000 руб. – судебных издержек отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В.Сороченкова
