Решение от 08 мая 2014 года №А41-11347/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «25» апреля 2014 года                                    
 
Дело № А41-11347/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества  «Парма Медикал» (далее – ЗАО «Парма Медикал», истец)
 
    к муниципальному учреждению здравоохранения «Ивантеевская Центральная Городская Больница» (далее – МУЗ «Ивантеевская ЦГБ», ответчик)
 
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    без вызова сторон
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО   «Парма Медикал»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кМУЗ «Ивантеевская ЦГБ»о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 193.979 рублей 32 копеек, неустойки в размере 58 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.821 рубля 11 копеек.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
 
 
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со  следующим.
 
 
    Как видно из материалов дела между ЗАО «Парма Медикал» (поставщик) и МУЗ «Ивантеевская ЦГБ» (заказчик) на электронной площадке с использованием электронной подписи на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов htpp://zakupki.gov.ruзаключены гражданско-правовые договора № 55 от  04.03.2013, № 34 от 09.01.2013, № 32 от 09.01.2013, по условиям которых поставщик обязался поставлять товар в соответствии с текущими заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар по номенклатуре и ценам, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров.
 
    Во исполнение указанных договоров истцом в адрес  ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №15534 от 26.07.2013, №17542 от 30.08.2013, №18877 от 20.09.2013, № 14631 от 15.07.2013, №15381 от 25.07.2013, №18878 от 20.09.2013, №21817 от 07.11.2013, №18879 от 20.09.2013, подписанными обеими сторонами без замечаний.
 
    Согласно п. 8.5 договора № 55 от 04.03.2013, п. 5.5. договоров № 34 от 09.01.2013, № 32 от 09.01.2013 заказчику предоставляется отсрочка платежа на 90 дней.
 
    Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 193.979 рублей 32 копеек.
 
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
 
    На момент рассмотрения спора по существу задолженность за поставленный товар составляет сумму в размере 193.979 рублей 32 копейки.
 
    Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
 
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению в размере 193.979 рублей 32 копеек.
 
    Согласно п. 10.2 договора № 55 от 04.03.2013, п. 7.2. договоров № 34 от 09.01.2013, № 32 от 09.01.2013 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 58 рублей 21 копейка.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и  доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1  указанного постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.
 
    Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что при нарушении сроков платежей по договору заказчик выплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,03%.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
 
    Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в  общей сумме 58 рублей 21 копейки.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере6.821 рубля 11 копеек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление закрытого акционерного общества  «Парма Медикал» - удовлетворить.
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Ивантеевская Центральная Городская Больница» в закрытого акционерного общества  «Парма Медикал» задолженность в размере 193.979 рублей 32 копеек, неустойку в размере 58 рублей 21 копейки,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.821 рубль 11 копеек.
 
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.
 
 
    Согласно части 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ