Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11344/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 апреля 2014года Дело №А41-11344/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 10-й автобусный паркк OOO "Росгосстрах"о взыскании 14 970 руб. 45 коп., без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 10-й автобусный паркобратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах"о взыскании 11 500 руб. 58 коп. - суммы ущерба, 1 416 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 637 руб. 87 коп. – расходов на отправку телеграммы ответчику, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 28 февраля 2014 года сроки отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.
Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено следующее:
26.11.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер М216ТР197, водитель Байсаров И.С., и транспортного средства ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак Е042777, водитель Махов В.В,, принадлежащее ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 10-й автобусный парк.
Согласно справке ГИБДД от 26.11.2012 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2012 г., ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД, водителем автомобиля Тойота Камри, государственный номер М216ТР197, Байсаровым И.С.
На момент ДТП риск причинителя ущерба автомобилю ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак Е042777, был застрахован в ООО «Россгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0186246063.
Повреждения автомобиля ЛИАЗ 529221 зафиксированы в акте осмотра.
Размер вреда определен ООО «Центр независимой экспертизы собственности» с учетом износа 11 500 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика по составлению акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта в размере, а также почтовые расходы по отправлению телеграммы об извещении о составлении акта осмотра.
Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба (страхового возмещения) в размере 11 500 руб. 58 коп. - суммы ущерба, 2 832 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 637 руб. 87 коп. – расходов на отправку телеграммы ответчику, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку размера ущерба, причиненного транспортному средству ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак Е042777 (л.д.29-52).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, установлена отчетом независимого эксперта, составленным по заказу истца, и составила 11 500 руб. 58 коп. Расходы на проведение оценки составили 2 832 руб.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме 14 970 руб. 45 коп.
Ответчик требования истца не оспорил отзыв на иск и доказательства оплаты не представил.
При таких условиях, так как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 10-й автобусный парк11 500 руб. 58 коп. - суммы ущерба, 2 832 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 637 руб. 87 коп. – расходов на отправку телеграммы ответчику, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В.Сороченкова
