Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11332/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-11332/14
«15» апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Поворова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуржий Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭлитаПлюс" (ИНН 7704783375, ОГРН 1117746414015)
к ОАО "Авиакомпания "Московия"
о взыскании задолженности,
при участии:
согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "ЭлитаПлюс"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Авиакомпания "Московия", в котором просит взыскать задолженность по уступленным денежным средствам по договору поставки № 191/10-КП от 26.07.2010г. в размере 4.186.432 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477776 руб. 61 коп.
Арбитражный суд, принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, с учетом заявления представителя истца о завершении предварительного заседания и рассмотрении дела по существу, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, вынес определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 15.04.2014 г.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, по всем известным арбитражному суду адресам, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет не явился, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 26.07.2010г. между ООО «Техно Трейд» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 191/10-КП, в соответствии с которым
Исполнитель обязался поставить и передать заказчику агрегаты, приборы, блоки, комплектующие изделии, запасные части, аксессуары к ним и другое авиационное имущество (далее товар), а также выполнять работы по вопросам, связанным с поставкой и/или ремонтом товара, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать товар и /или работы в срок и на условиях установленных настоящим договором.
Согласно п.2.5 договора расчеты за поставляемую продукцию и работы производятся непосредственно между заказчиком и исполнителем путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы, указанной в выставленном исполнителем счете на основании согласованной Спецификации, в течении 10 банковских дней, окончательного расчета по факту выполненных работ и поставки товара с учетом предварительного согласования сторонами стоимости по выставленному счету на разницу между полной стоимостью и суммой ранее выплаченного аванса в течении 5 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и спецификации.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Техно Трейд» надлежащим образом исполнило свои обязательства, однако в установленный срок оплата продукции не была осуществлена.
23.07.2013г. между ООО «Техно Трейд» (цедентом) и ООО «ЭлитаПлюс» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № 09Ц-23, в соответствии с которым ООО «Техно Трейд» уступило ООО «ЭлитаПлюс» право требования к ОАО "Авиакомпания "Московия"в размере 4.186.432 руб. 50 коп. на основании договора поставки № 191/10-КП от 26.07.2010г.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору цессии и передачи ответчику документов, подтверждающих право требования по товарным накладным и ответчиком не оспорен, однако в полном объёме уступленное право (требование) оплачено им не было.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 24 ГК РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору цессии ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для вывода о недействительности или незаключенности как самого договора цессии, так и положенных в его основание товарных накладных, у арбитражного суда не имеется.
Таким образом, к ООО «ЭлитаПлюс» перешло право требования суммы долга с ОАО "Авиакомпания "Московия"в размере 4.186.432 руб. 50 коп.
Доказательств оплаты задолженности, ответчик в ходе производства по делу не представил, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявленные Истцом доводы Ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом его увеличения не противоречит закону, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЭлитаПлюс" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Московия" в пользу ООО "ЭлитаПлюс"задолженность в размере 4.186.432 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477776 руб. 61 коп. и 46322 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Поворова Е.А.
