Решение от 16 апреля 2014 года №А41-11313/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    16 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-11313/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО "Мосэнергосбыт"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)
 
    к ООО "Управляющая компания "ДомСервис"(ИНН 5005044339, ОГРН 1065005018430)
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 15.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания "ДомСервис"о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90015622 от 01.07.2009г. в размере 1 774 859 руб. 38 коп. за период с декабря 2013г.  по январь 2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 334 руб. 27 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 334 руб. 27 коп. за период с  21.01.2014г. по 26.02.2014г. и расходы по госпошлине.
 
    Уточнения приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, отзыв не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца арбитражный суд установил следующее:
 
    01.07.2009 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 90015622, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
 
    Приложением № 13 к договору установлено, что оплата электрической энергии производится абонентом в следующем порядке: в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии, определенную в соответствии с приложением № 12 к договору, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением № 12 к договору.
 
    Как утверждает истец, ответчик несвоевременно произвел оплату поставленной в период с декабря 2013г.  по январь 2014г электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 774 859 руб. 38 коп.
 
    Как указал истец, впоследствии ответчик погасил указанную задолженность, и в связи с чем истец уточнил исковые требования.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 334 руб. 27 коп. за период с 21.01.2014г. по 26.02.2014г.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной ему электроэнергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    Как разъяснено в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис» в пользу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 334 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 801 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Т.Ю.Гришина