Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11308/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-11308/14
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
при ведении протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)
к ООО "Инстрой-XXI век"(ИНН 5005034210, ОГРН 1025000927665)
о взыскании 10 973 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 15.04.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инстрой-XXI век"о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 82955122 от 28.10.2011г. в размере 10902 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 68 коп. за период с декабря 2013г. по январь 2014г.
Представитель истца в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 68 коп. за период с 11.01.2014г. по 26.02.2014г. и расходы по госпошлине.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца арбитражный суд установил следующее:
28.10.2011 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 82955122, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно п. 2 приложения № 5 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с п. 3 данного положения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.
Как утверждает истец, ответчик несвоевременно произвел оплату поставленной в период с декабря 2013г. по январь 2014г электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10902 руб. 80 коп.
Как указал истец, впоследствии ответчик погасил указанную задолженность, и в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 68 коп. за период с 11.01.2014г. по 26.02.2014г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной ему электроэнергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.7 договора, в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 8.6 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров.
Пунктом 8.7 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Проанализировав указанные пункты договора, с точки зрения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что они не содержат положений, устанавливающих сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Как разъяснено в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-XXIвек» в пользу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Т.Ю.Гришина
