Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11304/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 апреля 2014года Дело №А41-11304/2014
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании с государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» пени в сумме 1`011,65 руб., а также рассчитанной по дату фактической уплаты недоимки,
у с т а н о в и л:
заявление предъявлено на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговая инспекция, выявив несвоевременную уплату учреждением налога на имущество организаций, рассчитав пени, направила налогоплательщику требование № 34451 по состоянию на 10.12.2013 с предложением уплатить пеню по налогу на имущество организаций в сумме 1?011,65 руб., начисленную за 2 квартал 2013 г.
Неисполнение требования послужило поводом для обращения налоговым органом в суд с заявлением о взыскании указанной в требовании суммы пени, а также пени, начисляемой до уплаты налога на имущество.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление налогового органа подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со ст.ст. 372, 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (ст. 379 НК РФ).
Так, Законом Московской области № 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 «О налоге на имущество организаций в Московской области» определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода – календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня – денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из требования №34451 следует, что пеня в сумме 1?011,65 руб. начислена на недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 г.
Наличие недоимки в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела расчетом по авансовым платежам за полугодие 2013 г., выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не исполнил возложенную на него нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области «О налоге на имущество организаций» обязанность по уплате налога на имущество и, как следствие, обоснованном начислении пени.
Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно налоговый орган заявил о взыскании пени, начисляемой на указанную недоимку вплоть до уплаты учреждением налога на имущество. Из представленных в материалы дела расчетов пени следует, что по требованию №34451 пеня начислена по состоянию на 10.12.2013.
Данные требования налоговой инспекции соответствует нормам налогового законодательства и разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для взыскания с учреждения задолженности в заявленной налоговым органом сумме.
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В то же время, в соответствии со ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание обстоятельство того, что ответчик выполняет социально значимые функции, финансируется из бюджета, суд полагает необходимым освободить организацию от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216, 226-229 АПК РФ, суд
р е ш и л:
заявление ИФНС России по г. Клину Московской области удовлетворить.
Взыскать с ГКУ СО МО «Клинский РЦ «Родник», зарегистрированного в качестве юридического лица за номером 1035003951432 по адресу: 141623, Московская область, Клинский район, д. Акатово, д. 28 А, в соответствующий бюджет пеню, начисленную на недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 г. в сумме 1?011,65 руб. и с 11.12.2013 по дату фактической уплаты недоимки исходя из действующих ставок рефинансирования Банка России.
Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья В.В. Валюшкина
