Решение от 25 апреля 2014 года №А41-11300/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
 
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Москва
 
    
    А41-11300/14
 
    25           апреля            14
 
    «_____» ___________ 20__ г.                                                         Дело № _____________________
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    
 
    судьи Бобковой С.Ю.
 
    
    ООО « ТТС»
 
    
 
    Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью « НАБАТ»
 
    __________________________________________________________________________________
 
    
    взыскании  22.123руб.
 
 
    о _________________________________________________________________________________
 
    
    без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ
 
 
    __________________________________________________________________________________
 
    ______________________________________________________________________
 
    установил:
 
    ООО «ТТС» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью «НАБАТ» о взыскании 21.538руб.06коп.   задолженности    за фактически потребленную энергию за период с 01.10.2012г.  до 31.12.2013г., 897руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35.000руб. расходов на представителя.
 
    В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
 
 
    Истец обратился в суд с требованиями, ссылаясь на то, что  стороны являются собственниками помещения, расположенного по адресу: г Москва, ул. Таллиннская, д.13 корп 1 , в котором  площадь ответчика составляет 122,6 кв.м. и расположена на первом этаже двухэтажного здания.
 
    Между истцом и ОАО «МОЭК» заключен договор № 09.803267-ТЭ от 01.08.2012г. энергоснабжения на поставку теплоэнергии, в приложении 3.1. которого  ответчик  согласован в качестве субабонента и в котором согласована формула расчета доли ответчика в потреблении тепловой энергии,
 
    Истец  в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате  потребленной теплоэнергии    за период с 01.10.2012г.  до 31.12.2013г. и  образовавшейся у ответчика задолженности в сумме 21.538руб.06коп., рассчитанной  от доли ответчика в потреблении тепловой энергии, согласно приложения №  3.1  к договору и которую он просит взыскать в соответствии  с п.1 ст. 544 ГК РФ.
 
    Ответчик  представил в материалы дела объяснения, в которых просит в  удовлетворении  исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт  пользования ответчиком теплоэнергией за заявленный истцом период, поскольку  с декабря 2012г. в части нежилых помещений, принадлежащих ответчику было отключено отопление, о чем было заявлено и истцу, и в компетентные органы, однако теплоснабжение не было восстановлено. Ответчик также указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование расчета задолженности, в том числе приложения № 3.1 к договору № 09.803267-ТЭ от 01.08.2012г. на основании которого он произвел расчет.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками помещения, расположенного по адресу: г Москва, ул. Таллиннская,д.13 корп 1 , в котором  площадь ответчика составляет 122,6 кв.м. и расположена на первом этаже двухэтажного здания.
 
    Между истцом и ОАО « МОЭК» заключен договор № 09.803267-ТЭ от 01.08.2012г. энергоснабжения на поставку теплоэнергии в указанные помещение, на основании которого  истцу и ответчику были оказаны услуги по поставке теплоэнергии.
 
    Истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь  на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной теплоэнергии, рассчитанной им, согласно приложения № 3.1 к договору.
 
    Однако истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, приложения № 3.1 к договору  в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик получал и  пользовался теплоэнергией в заявленный период и  в  указанном  в расчете объеме.
 
    Как следует из материалов дела,  08.02.2013г. по факту отсутствия в нежилых помещениях ответчика с декабря 2012г. электроснабжения, а в части помещений отопления, ответчик обратился к истцу с соответствующим заявлением, содержащим  требования об устранении сложившейся чрезвычайной ситуации  и 13.03.2013г.  дополнением к заявлению, в котором уточнялся перечень  нежилых помещений, в которых отсутствует отопление ( указанные письма получены истцом 14.02.2013г. и соответственно 15.05.2013г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления с официального сайта  ФГУП Почта России), однако  истцом данные письма оставлены без ответа.
 
    На письмо  ответчика в ОАО «МОЭК» по указанному факту было получено сообщение от 27.02.2014г. № 02-Ф11\09-9097\14., что в силу  п.44 Правил об организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808, отношения по теплоснабжению ответчику необходимо урегулировать самостоятельно с владельцем теплового ввода истца.
 
    Определением  от 06.03.2014г. судом было предложено сторонам в срок до 21.04.2014г.  представить  в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции.
 
    Истец определения суда не исполнил,  к 21.04.2014г.  возражений на  объяснения ответчика и документов  в подтверждение   оказания ответчику услуг по теплоснабжение  в заявленный период и получение их ответчиком и в подтверждение расчета заявленных требований не представил.
 
    Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам, представленным истцом и ответчиком.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование  своих требований и возражений.
 
    Истец не представил доказательств  и первичных документов  в подтверждение оказания услуг  и принятия  их ответчиком за заявленный им период.
 
    По представленным  в материалы дела документам   истца  не представляется возможным  проверить заявленную им сумму долга, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет суммы задолженности, доказательств получения теплоэнергии  ответчиком в указанном в расчете  истцом периоде и в  объеме и документов в подтверждение расчета.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 21.538руб.06коп. задолженности  необоснованными, не подтвержденными материалами дела и подлежащими отклонению.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании 897руб.37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  35.000руб. расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку  требования истца о  взыскании суммы долга  судом отклонены и признаны необоснованными , в связи с чем  основания  для удовлетворения указанных требований в порядке ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 106,110 АПК РФ отсутствуют.
 
    Расходы по госпошлине возлагаются на  истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.309,310,544,779,781 ГК РФ, ст.ст.65, 102,167-171,226-229 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        С.Ю.   Бобкова