Решение от 30 апреля 2014 года №А41-11299/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
 
    http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                      
 
    «30» апреля  2014 года                                                                           Дело №  А41-11299/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судьи Поворовой Е.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску ОАО "Мосэнергосбыт"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)
 
    к ООО "Инстрой-XXI век"(ИНН 5005034210, ОГРН 1025000927665)
 
    о взыскании 72770,99руб.
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу
 
    установил:
 
 
    ОАО "Мосэнергосбыт"обратилось  в Арбитражный  суд Московской области к ООО "Инстрой-XXI век"о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 82955222 от 01.04.2012г.  в размере 71.995 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 руб. 45 коп.
 
    В обоснование иска указано, что  ответчик свои обязательства по договору в части оплаты потребленной электроэнергии выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, согласно которому оплатил задолженность в полном объеме, просил в иске отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск   подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 82955222 от 01.04.2012г., предметом которого являлись отношения сторон, связанные с поставкой ответчику электрической энергии на объекты ответчика.
 
    В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Срок оплаты до 10-го  числа месяца следующего за расчетным.
 
    Однако в нарушение условий договора, ответчик не оплатил поставленную электроэнергию и тепловую энергию за период декабрь 2013 года, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, справкой бухгалтерии истца, актами приема-передачи, сведениями о показаниях приборов на учете.
 
    В силу ст. 9 АПК РФсудопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик представил платежное поручение № 167 от 04.04.2014г. свидетельствующее об оплате задолженности в полном объеме в размере 71995 руб. 54 коп., в назначении платежа имеется ссылка на договор № 82955222 от 01.04.2012г.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат, в виду их добровольной оплаты.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что задержка финансирования ответчика со своими контрагентами в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его освобождения от ответственности.
 
    В соответствии, со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Расчет процентов  за период с 11.01.201 по 26.02.2014г. произведен верно. Порядок определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства прав ответчика не нарушает, требованиям гражданского законодательства и условиям договора не противоречит.
 
    Контррасчет ответчиком не представлен, при указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 руб. 45 коп.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судом как необоснованный, в виду следующего.
 
    В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
 
    Из приведенной правовой нормы следует, что соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора требуется в случаях, прямо установленных законом или договором. Досудебный порядок урегулирования спора следует считать предусмотренным соглашением сторон, если определен механизм его реализации.
 
    В соответствии с пунктом 7.6 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров. Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.
 
    Таким образом, договором не определен механизм реализации претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров путем направления либо не направления письменной претензии не имеет значения для принятия судебного акта по делу.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171,176-177, 227-229 АПК РФ, суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Инстрой-XXI век"в пользу ОАО «Мосэнергосбыт»    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 руб. 45 коп. и 2000 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    В соответствии  со ст. 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня  его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Поворова Е.А.