Решение от 08 мая 2014 года №А41-11270/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    08 мая 2014года                                                                                    Дело №А41-11270/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Кочергиной,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ЦБИ-3"(ИНН 5022027453, ОГРН 1025002739849)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании 133 616 руб. 80 коп.
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ЦБИ-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 133 616 руб. 80 коп.из них: страхового возмещения в размере 39 142 руб. 54 коп., утраты товарной стоимости в размере 82 474 руб. 26 коп., расходов по оценке в размере 12 000 руб. Кроме того истец заявил о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5 008 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 11 марта 2014 года сроки, от ООО «Росгосстрах»  поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦБИ-3"к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения в размере 39 142 руб. 54 коп., утраты товарной стоимости в размере 82 474 руб. 26 коп., расходов по оценке в размере 12 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 008 руб. 50 коп. в общем порядке искового производства.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.
 
    Ссылку ответчика, о том, что Определение суда от 11 марта 2014 года, направленное в адрес ООО "Росгосстрах" не содержит кода доступа к материалам дела, суд признает необоснованной.
 
    Судом установлено, что в материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, врученное ответчику по делу под роспись, о чем имеется штамп ООО "Росгосстрах", которое содержит код доступа к материалам дела в электронном виде.
 
    Таким образом, Арбитражный суд Московской области в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
 
    Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦБИ-3"к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения в размере 39 142 руб. 54 коп., утраты товарной стоимости в размере 82 474 руб. 26 коп., а также расходов по оценке в размере 12 000 руб. рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, 27.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ZOOMLION», г.р.з. Н326ХР190, принадлежащему ООО «ЦБИ-3», под управлением водителя Брысина Е.А.
 
    Согласно справе о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.4 ПДД РФ водителем Хрипко А.С., управлявшим транспортным средством «Дэу Нексия», г.р.з. К897НМ190.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0308768255.
 
    ООО «ЦБИ-3» обратилось к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещению убытков.
 
    Страховщиком был произведен осмотра повреждений автомобиля «ZOOMLION», г.р.з. Н326ХР190, о чем составлен акт осмотра от 03.12.2013г.
 
    Признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае № 0008824272 от 12.12.2013г., ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ООО «ЦБИ-3» страховое возмещение в размере 6 313 руб. 18 коп.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «ЦБИ-3» обратилось к независимому оценщику ООО «Академия оценки». Данным оценщиком был произведен осмотр автомобиля, о дате и времени которого ООО «Росгосстрах» уведомлено телеграммой. Согласно отчету оценщика № 01-01/14 от 31.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ZOOMLION», г.р.з. Н326ХР190, с учетом процента износа составила 45 455 руб. 72 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 82 474 руб. 26 коп.
 
    Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., что подтверждается договором от 10.01.2014г., а также платежными поручениями № 47 от 15.01.2014г. и № 207 от 05.02.2014г.
 
    Указывая, что направленная в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в не возмещенной части была оставлена без ответа, ООО «ЦБИ-3» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании ущерба на сумму: 45 455 руб. 72 коп. – 6 313 руб. 18 коп. = 39 142 руб. 54 коп., а также величины утраты товарной стоимости в размере 82 474 руб. 26 коп.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенные в представленном истцом отчете, со стороны ответчика фактически не оспорены.
 
    Вместе с тем, обращаясь с требованиями о взыскании со страховщика причиненного ущерба в размере: 39 142 руб. 54 коп. + 82 474 руб. 26 коп., истец не учел следующего.
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, законодателем ограничен лимит ответственности страховщика в рамках полиса ОСАГО, который в рассматриваемом случае составляет 120 000 руб. Как уже упоминалось выше, величина утраты товарной стоимости является составляющей частью общего размера ущерба, причиненного потерпевшему. Истец обратился с требованием о взыскании ущерба в размере 39 142 руб. 54 коп. + 82 474 руб. 26 коп. = 121 616 руб. 80 коп. Следовательно, в рассматриваемом случае со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере: 120 000 руб. – 6 313 руб. 18 коп. = 113 686 руб. 82 коп. Ущерб в оставшейся части превышает лимит ответственности страховщика и не может быть возмещен со стороны ООО «Росгосстрах». При этом, истец не лишен права на обращение с требованием о его возмещении к непосредственному причинителю вреда.
 
    Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы направлены на восстановление нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме и не входят в состав общей суммы ущерба, с учетом чего с ответчика также подлежат взысканию  12 000 руб. расходов на проведение оценки.
 
    Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы, а также расчет суммы ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа.
 
    Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 008 руб. 50 коп.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 711 руб. 25 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦБИ-3» удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦБИ-3» страховое возмещение в размере 113 686 руб. 82 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711 руб. 25 коп.
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Е.В. Кочергина