Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11267/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-11267/14
«16» апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «16» апреля 2014 г.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агро Эксперт Груп» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзеву Г. В.
о взыскании 142936 руб. 16 коп.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (ИНН 7708204519, ОГРН 1027708006996) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзеву Геннадию Викторовичу (ИНН 564100485380, ОГРНИП 311565809700298) о взыскании 135356 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки средств защиты растений № О/13-72 от 30.05.2013 г. и 7580 руб. 16 коп. пени, всего – 142936 руб. 16 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 488 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате неоплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки начислены в соответствии с п. 5.1 договора за период с 01.10.2013 г. по 27.11.2013 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. дело по данному иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени предварительного судебного заседания, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. При этом ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 30.05.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки средств защиты растений № О/13-72, по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (далее товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (п. 2.1 договора).
В спецификации к договору предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена до 01.10.2013 г.
Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № Н0000000060 от 03.06.2013 г., № Н0000000123 от 27.06.2013 г. и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им не был.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Представленный истцом расчёт пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзева Г. В. в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 135356 руб. 00 коп. основного долга и 7580 руб. 16 коп. пениосновного долга и 5288 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 148224 руб. 24 коп.
Возвратить ООО «Агро Эксперт Груп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 465 от 02.12.2013 г. государственную пошлину по иску в сумме 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
