Решение от 22 апреля 2014 года №А41-11244/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «22» апреля 2014года                                    
 
Дело № А41-11244/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное предприятие № 31 АО «Сахаавтодор» (ИНН 5070014158, ОГРН 1025007332008), (далее – ЗАО «ДСП № 31 АО «Сахаавтодор», истец)
 
    к государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Коломенский автодор» (ИНН 5070000155, ОГРН 1025007333064), (далее – ГУП МО «Коломенский автодор», подрядчик),       
 
    о взыскании 5.213.038 руб. 93 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца:                             представитель Обухов А. Ю. (данные отражены в протоколе),
 
    - от ответчика:          представитель Емельянов Н. А. (данные отражены в протоколе),
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное предприятие № 31 АО «Сахаавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Коломенский автодор» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 12-08.2013/1 от 12.08.2013 года работы в размере 1.488.013 руб. 18 коп., а также 3.725.025 руб. 75 коп. – суммы, внесенной истцом ответчику по условиям электронных торгов. 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статьей 309, 310, 702, 706, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. В материалах дела находится отзыв ГУП МО «Коломенский автодор», по доводам которого следует, что строительные работы  выполнены истцом по истечении срока действия договора подряда; работы по договору на заявленную сумму истцом не выполнялись; правовых оснований для возврата залоговой суммы не имеется.
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По материалам дела судом установлено, что 12.08.2013 года между ЗАО «ДСП № 31 АО «Сахаавтодор» (Подрядчиком) и ГУП МО «Коломенский автодор» (Заказчик) заключен договор № 12-08.2013/1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2013 года) по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкция стояночного бокса ГУП МО «Коломенский Автодор», расположенного по адресу: Московская область, гор. Коломна, Пирочинское шоссе, д.2 (пункт 1.1 Договора).   
 
    Согласно пункту 2.1 договора № 12-08.2013/1 от 12.08.2013 года (далее – Договор) стоимость выполняемых истцом работ, составила 28.654.044 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% - 4.370.955 руб. 91 коп.
 
    В пункте 4.2 Договора сторонами согласован срок окончания строительных работ – 30.10.2013 года.
 
    В силу пунктов 2.2, 2.3 Договора  оплата принятых Заказчиком работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (Форма КС-2) и предоставления Заказчику счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
 
    Как пояснено ЗАО «ДСП № 31 АО «Сахаавтодор», до окончания срока исполнения работ, истец  обратился к ответчику с письмом от 30.10.2013 года о невозможности проведения подрядных работ в срок, установленный Договором, поскольку ответчиком сроков финансирования Договора, однако, ответа с мотивированными на него не получил. При этом после получения данного письма ГУП МО «Коломенский Автодор» частично оплатила выполненные работы по акту (форма КС-2) от 25.11.2013 года на сумму 2.400.000 руб.  
 
    В то же время последующий акт приемки работ (КС-2 от 05.12.2013 года) на сумму 1 1.332.530 руб. 01 коп. переданный истцом ответчику 13.12.2013 года, подписан последним не был.
 
    Более того, с 17.12.2013 года ГУП МО «Коломенский Автодор» прекратило допуск на свою территорию, где производились договорные строительно-монтажные работы, работников подрядчика и его автотранспорт, о чем 18.12.2013 года истец направил ответчику соответствующее письмо, также проигнорированное заказчиком.
 
    Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих денежных обязательств по Договору должным образом не исполнил (работы по акту от 25.11.2013 года оплатил частично, а по акту от 05.12.2013 года –  от оплаты отказался), ГУП МО «Коломенский автодор» обратилось в суд с настоящим иском.   
 
    Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора № 12-08.2013/1 от 12.08.2013 года, по своей правовой природе,являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.
 
    На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Истцом в подтверждение заявленного требования в дело представлены: акт о  приемке выполненных работ № 5 от 05.12.2013 года на сумму 1.332.530 руб. 01 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.11.2013 года на сумму 2.555.483 руб. 17 коп.
 
    Вместе с тем акт о приемке выполненных работ № 5 от 05.12.2013 года подписан истцом в  одностороннем порядке.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Как указано в пункте  3.3 Договора, Заказчик обязан принять выполненную работу и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          
 
    Факт получения названного акта выполненных работ, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Доказательств того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества работ, указанных в акте № 5 от 05.12.2013 года, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов со стороны заказчика, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно объема и качества выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика.    
 
    На основании статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, выполненные работы не принял и не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.   
 
    При этом само по себе нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, основанием для отказа в заявленных требованиях об их оплате являться не может, а поэтому соответствующий довод отзыва ответчика надлежит признать несостоятельным.
 
    Кроме того, из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
 
    В силу названной нормы закона, ГУП МО «Коломенский Автодор» было вправе отказаться от услуг истца и инициировать расторжение Договора, возвратив последнему залоговую сумму, однако таких действий ответчик не производил. Напротив, оплатив частично работы по акту от № 4 от 25.11.2013 года (то есть после окончания срока действия Договора), ответчик признал, что условия рассматриваемой сделки действуют и после 30.10.2013 года.   
 
    Наряду с этим в материалы дела не предъявлено никаких доказательств того, что нарушение сроков работ произошло по вине Подрядчика, а представленное истцом письмо от 30.10.2013 года свидетельствует об обратном.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика залоговой суммы (3.725.025 руб. 75 коп.), внесенной по условиям электронных торгов, правовых оснований для удовлетворения которого, в настоящее время у суда не имеется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции на дату заключения Договора) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.
 
    В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Статьей 352 ГК РФ установлен перечень основанийдля прекращения залога, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 названной статьи).
 
    Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора все обязательства по рассматриваемой сделке на сумму 28.654.044 руб. 28 коп. (в соответствии с пунктом 2.1 Договора) исполнены истцом в полном объеме, в материалы дела не представлено; обстоятельств расторжения Договора в установленном пунктом 10.2 порядке, судом не установлено, а соответствующих требований  истцом не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ЗАО «ДСП № 31 АО «Сахаавтодор» в данной части следует отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 49.065 руб.  19 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 52 от 26.02.2014 года.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально взыскиваемой сумме (27.880 руб. 13 коп.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное предприятие № 31 АО «Сахаавтодор» –  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Коломенский автодор» (ИНН 5070000155, ОГРН 1025007333064) в пользу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное предприятие № 31 АО «Сахаавтодор» (ИНН 5070014158, ОГРН 1025007332008) задолженность за выполненные работы в размере 1.488.013 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27.880 руб. 13 коп.
 
 
    В остальной части иска – отказать.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА