Решение от 26 апреля 2014 года №А41-11237/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    26 апреля 2014года                                                                 Дело №А41-11237/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 384 руб. 98 коп., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 4000 руб. 00 коп., без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 384 руб. 98 коп., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 4000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.
 
    Ответчик письменный отзыв не представил.
 
    Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    18.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «ГАЗ 2790», государственный  регистрационный знак К654ТК/190, и автомобиля марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак О317РХ/190.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак О317РХ/190, застрахованное истцом по договору страхования АТГ № 194607.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ 2790», государственный  регистрационный знак К654ТК/190, пункта 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090.
 
    Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ № 0179170268.
 
    Актом осмотра транспортного средства от 30.05.2013 установлены виды повреждений, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак О317РХ/190.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак О317РХ/190, составила – 35 116 руб. 57 коп., с учетом износа – 32 927 руб. 28 коп.
 
    Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля была выплачена истцом ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от № 13619 от 28.10.2013.
 
    ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 542 руб. 30 коп.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 17 384 руб. 98 коп. в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 4000 руб. 00 коп..
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 указанных Правил страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имущества одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Судом установлено, что представленные истцомдоказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки «ГАЗ 2790», государственный  регистрационный знак К654ТК/190, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценивая процессуальное поведение ответчика по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, признанными ответчиком.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что                            ООО «Росгосстрах» обязано возместить вред, причинённый страхователем транспортному средству автомобилю марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак О317РХ/190.
 
    Кроме того, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 4000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование взыскания судебных издержек заявителем представлены генеральный договор № 20А91116 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долгов в порядке суброгации от 16.11.2009, заключенный между ООО «Юридический Центр «Декстер» и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», техническое задание от 09.12.2013 № 206 к генеральному договору № 20А91116 от 16.11.2009, счет на оплату № 91116-206 от 16.12.2013, платежное поручение № 17183 от 27.12.2013.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения судебных расходов, лежит бремя доказывания размера понесённых им расходов по конкретному делу.
 
    Факт оказания данных услуг истцу и несения расходов по ним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных издержек в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1626 от 10.02.2014.
 
    В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703) в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: 1027739068060; ИНН: 7705041231) страховое возмещение в сумме 17 384 руб. 98 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 4000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего 23 384 руб. 98 коп.
 
    3. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                           П.А. Голубков