Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11236/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 апреля 2014года Дело №А41-11236/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В.Жиляева, рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ООО «СК Европлан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении по правилам суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11260 рублей 16 копеек, неустойки в размере 3257 рублей 56 копеек, исчисленной за период с 21 октября 2012 года по 11 июля 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику 18 марта 2014 года копии определения суда от 6 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено, что 26 декабря 2011 года в Московской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине «Фиат» (государственный регистрационный знак Х 694 РМ 190) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал Савельев А.Б., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной «Вольво» (государственный регистрационный знак Н 610 ТК 44), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ВВВ №0590309286). Автомашина «Фиат» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК Европлан» согласно полису страхования транспортных средств № СЕ102848 от 3 октября 2011 года, в том числе по риску «Ущерб».
Страховщик ООО «СК Европлан» по платежному поручению №02256 от 28 августа 2012 года выплатил страховое возмещение в размере 71131 рубля 58 копеек, равное стоимости восстановительного ремонта автомашины, путем перечисления указанной суммы организации – исполнителю восстановительного ремонта обществу с ограниченной ответственностью «КонтактЦентр».
Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 70663 рубля 50 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия №Л858499 от 28 июня 2013 года, заказом-нарядом, фотоматериалами, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, другими письменными доказательствами.
Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах ответственности страховщика (в данном случае в пределах 120000 рублей).
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после получения претензии ответчик выплатил истцу по платежному поручению №974 от 14 ноября 2012 года 59403 рубля 34 копейки, таким образом, в полном объеме (в пределах лимита ответственности страховщика) причиненный вред ООО «Росгосстрах» не возместил. Невозмещенным остался ущерб в размере 11260 рублей 16 копеек.
Поскольку размер заявленных истцом исковых требований находится в пределах размера ответственности страховщика по данному страховому случаю, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик нарушил установленный приведенной нормой права срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, у него возникла обязанность уплатить потерпевшему на основании пункта 2 статьи 13 упомянутого Федерального закона неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
ООО «Росгосстрах» в установленный тридцатидневный срок (до 20 октября 2012 года включительно) надлежащего исполнения обязательства не произвело.
Содержащийся в исковом заявлении расчет размера неустойки, равный 3257 рублям 56 копейкам, исчисленный за период просрочки выплаты с 21 октября 2012 года по 11 июля 2013 года, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, соответствует положениям приведенных выше норм материального права, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в возмещение ущерба 11260 рублей 16 копеек, неустойку в размере 3257 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 16517 рублей 72 копейки.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В.Жиляев
