Решение от 23 апреля 2014 года №А41-11225/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    23 апреля 2014 года                                                                                        Дело № А41-11225/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    московского открытого акционерного общества «Промжелдортранс»
 
    к комитету лесного хозяйства Московской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    московское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, административный орган, заинтересованное лицо) со следующим требованием:
 
    - признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 № 9-149/2013, вынесенное комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении московского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явилось.
 
    Суд ставит на обсуждение представителя заявителя вопрос о готовности выступить по существу спора и о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Представитель заявителя не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу, требования поддержал.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 03.06.2013 должностным лицом административного органа в ходе патрулирования территории лесного участка в составе земель лесного фонда Зуевского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в выделах 11, 47 квартала 35, в выделе 4 квартала 37, в выделах 14, 15, 16, 17, 20 квартала 20, в выделе 28 квартала53, в выделах 3, 7,12 квартала 54, в выделах 19, 23, 24, 25 квартала 58, в выделах 4, 11, 13 квартала 59, в выделах 6, 10, 12, 20 квартала 62, в выделах 2, 3, 4, 5, 7, 8 квартала 64, в выделах 2, 3 квартала 65 Зуевского участкового лесничества установлено нарушение пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), выразившееся в не отделении обществом границы полосы отвода железной дороги между станцией Поточино (Московско-Курского региона Московской железной дороги на участке Александров 1 – Орехово-Зуево Большого кольца МЖД) и Демиховский машиностроительный завод от прилегающего указанного выше лестного участка (опушки леса) противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (или противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров) в период пожароопасного сезона, создав угрозу пожарной безопасности в лесах.
 
    03.06.2013 старшим участковым лесничим Зуевского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес» в отношении общества вынесено определение № 9-149/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2014 № 9-149/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а именно, в том, что границы полосы отвода железной дороги, не отведены от прилегающего лесного участка, в период особого противопожарного режима, введённого в Московской области с 01.05.2013 постановлением Губернатора Московской области от 26.04.2013 № 104-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности», противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (или противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров), создав угрозу пожарной безопасности в лесах. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его, указав в качестве обоснования заявленного требования, что не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
 
    Пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрены требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог, в соответствии с которыми полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.
 
    Между тем привлекая общество за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 № 104-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности» (далее – Постановление 104-ПГ).
 
    В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 3 указанного Постановления особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 01.05.2013.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления № 104-ПГ постановление вступает в силу с момента подписания.
 
    Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 № 41/2003-ОЗ «О Губернаторе Московской области», постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 № 98-ПГ «Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области» (далее – постановление № 98-ПГ) постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.
 
    Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются информационный вестник Правительства Московской области и газета «Ежедневные новости. Подмосковье» (пункт 1 постановления № 98-ПГ).
 
    В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
 
    Постановление № 104-ПГ опубликовано в информационном вестнике Правительства Московской области № 7 за июнь 2013 года (выход в свет 28.06.2013), в то время как правонарушение выявлено 03.06.2013, то есть до официального опубликования Постановления № 104-ПГ.
 
    Поскольку Постановление № 104-ПГ на момент выявления правонарушения официально не опубликовано, у административного органа отсутствовали основания для его применения.
 
    Таким образом, административным органом допущена неверная квалификация бездействия общества, повлекшая нарушение прав общества.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что административным органом не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и соответственно вина общества в совершении административного правонарушения, административным органом не доказана.
 
    Суд, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, пришёл к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, а постановление о назначении административного наказания от 10.02.2014 № 9-149/2013 является незаконным, поскольку отсутствовали основания привлечения общества к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 № 9-149/2013, вынесенное комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении московского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов