Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11218/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 апреля 2014года Дело №А41-11218/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю.Гришинарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "Северо-Западная компания"
к ООО "Овсянников и Партнеры"
о взыскании
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Северо-Западная компания"(далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Овсянников и Партнеры"(далее – ответчик, арендатор) о взыскании арендной платы в размере 204 300 руб. 39 коп. по договору от 05.12.2012г. № 402-2-VII, пени в размере 2819 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.
Исковое заявление ООО "Северо-Западная компания"рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором от 05.12.2012г. № 402-2-VII, заключенным между ООО "Северо-Западная компания"и ООО "Овсянников и Партнеры", истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное ш., д. 4, площадью 136,2 кв. м., сроком на 5 лет.
Как указывает истец, ответчик в период с 01.09.2013 по 05.12.2013 пользовался переданными ему помещениями, однако арендную плату в полном объеме не перечислил, в результате чего задолженность ответчика составила 204 300 руб.
ООО "Овсянников и Партнеры"арендную плату в соответствии с условиями договора не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, арбитражный суд считает, что требования ООО "Северо-Западная компания"подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 года между ООО "Северо-Западная компания"(арендодатель) и ООО "Овсянников и Партнеры"(арендатор) заключен договор №402-2-VIIо передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное ш., д. 4, площадью 136,2 кв. м., для осуществления торговли товарами непродовольственной группы.
Во исполнение договора истец предоставил ответчику помещения, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 05 декабря 2012 года.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.
Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 500 руб. за 1 кв. м. в месяц.
В соответствии с п.3.2 договора арендная плата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Как следует из материалов дела, ответчик арендную плату за пользование помещениями в полном объеме в адрес истца не перечислил.
Задолженность ответчика перед истцом по аренде помещений за период с 01.09.2013 по 05.12.2013 составила 204 300 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем суд полагает, что ООО "Овсянников и Партнеры"признал правомерность требований ООО "Северо-Западная компания".
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем с ООО "Овсянников и Партнеры"в пользу ООО "Северо-Западная компания"подлежат взысканию денежные средства в размере 204 300 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроку, установленные догвоором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлена неустойка за период с 01.09.2013 по 17.01.2014 в размере 2 819 руб. 34 коп.
На момент рассмотрения искового заявления обязательство ООО "Овсянников и Партнеры"не исполнено, вместе с тем суд полагет, что истцом неправомерно начислена неустойка с 01.12.2013 по 17.01.2014г. в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.12.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 05.12.2012г. № 402-2-VII, а также подписан акт приема-передачи (возврата помещения) от 01.12.2013г.
Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации обязанности сторон, вытекающие из договора аренды, считаются прекращенными на будущее время, а при прекращении основного обязательства по уплате арендной платы договорная неустойка за последующий период (с 01.12.2013 года) взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства.
По правилам п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367, подпункта 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 859 руб. 13 ко. За период с 01.09.2013 по 01.12.2013.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Первая производственная компания» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2014 № 04/Ю.
Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в ходе досудебного взыскания задолженности заказчика, представления интересов в Арбитражном суде Московской области по должнику ООО "Овсянников и Партнеры".
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что на рссмотрение не представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 123 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Северо-Западная компания"удовлетворить.
Взыскать с ООО "Овсянников и Партнеры"в пользу ООО "Северо-Западная компания"задолженность по договору от 05.12.2012г. № 402-2-VIIв размере 204 300 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 1 859 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 123 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.Ю.Гришина
