Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11213/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 апреля 2014года Дело №А41-11213/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно – коммунальных услуг" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890)
о взыскании 12 822 руб. 91 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2014г. ОСАО "Ингосстрах"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП ГО Химки МО "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"(далее – ответчик) о взыскании 12 822 руб. 91 коп.в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества. Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
28 февраля 2014г. исковое заявление ОСАО "Ингосстрах"к МП ГО Химки МО "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"о взыскании 12 822 руб. 91 коп.в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества принято к производству Арбитражного суда Московской области.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 28 февраля 2014 года сроки, Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно – коммунальных услуг" представило отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в нем.
Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах"к МП ГО Химки МО "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"о взыскании 12 822 руб. 91 коп.в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах"(«страховщик») застраховало по договору страхования имущества страховой полис № КI533997 от 28.02.2011г. квартиру Таировой Н.А. («страхователь») расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юбилейный проспект, д. 35, кв. 214 (л.д. 47).
Страховая сумма в случае повреждения внутренней отделки и оборудование квартиры (жилого помещения) по страховым случаям составила 300 000 руб. 00 коп. Период страхования: с 28.02.2011г. по 28.02.2012г.
06.02.2012г. произошел залив водой данной квартиры, повлекший повреждение внутренней отделки квартиры.
В подтверждение причиненного ущерба истец представил акт обследования № 49 от 06.02.2012г., составленный комиссией в составе представителя МП ГО Химки МО "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"начальника участка № 3, представителем подрядной организации исполнительным директором ООО «РЭП 35», согласно которому причиной возникновения аварийной ситуации послужила разгерметизация вертикальных и горизонтальных межпанельных швов (л.д. 44). В результате залива выявлены повреждения: следы проникновения влаги в виде разводов на потолочных плинтусах и обоях, следы пятен на откосах с обеих сторон окна, нарушена герметизация, частичное отслоение обоев.
Экспертом ОСАО "Ингосстрах"также был произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра № б/н от 28.02.2012г., в ходе которого также выявлены повреждения в результате залива водой (л.д. 42).
Представителем страховщика составлен сметный расчет расходов на восстановление поврежденных элементов отделки помещения(л.д. 9-11).
06.03.2012г. филиалом ОСАО "Ингосстрах"был составлен акт № 71-40029/12 - 1 в котором был утвержден размер ущерба на сумму 12 822 руб. 91 коп.(л.д. 6).
ОСАО "Ингосстрах"признало данный залив страховым случаем и выплатило Таировой Н.А. выплату страхового возмещения в общем размере 12 822 руб. 91 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 9355 от 13.03.2012г.
На основании ст. 965 ГК РФ, ОСАО "Ингосстрах"обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к причинителю вреда, в качестве которого указывает МП ГО Химки МО "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
Ответчик в представленном письменном отзыве указал, что ОСАО «Ингосстрах» при обращении в суд должно доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.
Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого его страхователю причинены убытки, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями МП «ДЕЗ ЖКУ» и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.
Также ответчик полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу правила ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами «а», «д» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что Акт о страховом случае, произошедшем 06.02.2012 г., был составлен 06.03.2012 г., а акт осмотра представителем ОСАО "Ингосстрах" 29.02.2012 г., спустя почти месяц.
Как усматривается из Акта осмотра от 06.02.2012г., собственник самостоятельно установил пластиковые окна в принадлежащей ему квартире, а комиссия проводящая осмотр выявила факт разгерметизации окна, выявлены следы проникновения влаги с обеих сторон окна, что так же подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества представителем ОСАО «Ингосстрах» Цукановым С.И. от 29.02.2012г.
Статьями 17, 29, 26 ЖК РФ установлено, что пользование жилыми помещениями осуществляется собственником с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.
Кроме того, как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, определялась истцом на основании локальной сметы на ремонтно-отделочные работы. Из данной сметы не представляется возможным установить, кем и когда она была составлена, нельзя установить, в связи с чем, появилась необходимость проведения данных работ, при этом ответчик для оценки причиненного ущерба не вызывался.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика, а именно не доказан размер причиненного ущерба, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненными застрахованному лицу убытками и действиями (бездействиями) МП «ДЕЗ ЖКУ».
Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.В.Кочергина
