Решение от 28 апреля 2014 года №А41-11208/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                Дело №А41-11208/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «ЭнергоГенСтрой» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ТО №28) о признании незаконным и отмене Постановления № 28/1179/8 от 14.02.2014 г; при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Маралева Е.Г., представитель, доверенность № 145 от 05.03.2014, паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлено;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГенСтрой» (далее – ООО «ЭнергоГенСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела № 28 (далее – ГУ ГАТН МО, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 28/1179/8 от 14.02.2014.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    06.02.2014 сотрудником ГУ ГАТН МО осуществлён осмотр территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малая Сетунь, дом 17, территория общего пользования перед домом, о чем составлен Акт № 28/1179 осмотра территории (объекта) от 06.02.2014 (л.д. 46).
 
    В результате осмотра установлено, что на вышеуказанной территории вырыт котлован размером примерно 10мХ10м. С одной стороны от котлована установлено металлической ограждение, с остальных трех сторон ограждение не соответствует установленным нормам, имеет отклонение по вертикали, имеются разрывы, по периметру не установлено освещение.
 
    В ходе осмотра административным органом зафиксировано нарушение ООО «ЭнергоГенСтрой» требований пункта 5 статьи 13 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ.
 
    В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 46).
 
    11.02.2014 государственным административно-техническим инспектором ТО № 28 ГУ ГАТН МО в отношении ООО «ЭнергоГенСтрой» составлен протокол об административном правонарушении № 28/1179/8 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ), выразившееся в ненадлежащем содержании объекта в процессе производства работ (л.д. 49).
 
    11.02.2014 ГУ ГАТН МО вынесено предписание об устранении ООО «ЭнергоГенСтрой» выявленных нарушений в срок до 14.02.2014 (л.д.50).
 
    14.02.2014 должностным лицом ГУ ГАТН МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 28/1179/8, которым ООО «ЭнергоГенСтрой» привлечено к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 19 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 51).
 
    Не согласившись с вынесенным ГУ ГАТН МО постановлением по делу обадминистративном правонарушении № 28/1179/8 от 14.02.2014, ООО «ЭнергоГенСтрой» обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее – Закон МО от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона МО №249/2005-ОЗ по обязанности по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, установки средств размещения информации, рекламных конструкций возлагаются на заказчиков и производителей работ.
 
    Ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь внешний вид, соответствующий установленным нормативам, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должно быть установлено освещение (пункт 5 статьи 13 Закона МО №249/2005-ОЗ).
 
    Ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора установлена частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, и влечет наложение административного штрафа: на граждан – в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что 01.02.2013 между ОАО «Мостотрест» и ООО «ЭнергоГенСтрой» заключен договор подряда № 5007/13/Мж-Мкад-504 на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: «Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой», согласно которому производителем работ по строительству дорожной развязки, а также трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Малая Сетунь, у дома 17, является ООО «ЭнергоГенСтрой», которое должно содержать место проведения работ в надлежащем состоянии.
 
    Таким образом, ООО «ЭнергоГенСтрой» является лицом, ответственным за надлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений и аварийного освещения, на территории, расположенной по вышеуказанному адресу.
 
    ООО «ЭнергоГенСтрой» нарушило требования пункта 5 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ.
 
    Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    В рассматриваемом случае осмотр производился в общественном            месте – территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малая Сетунь, дом 17, территория общественного пользования перед домом.  
 
    Для осмотра данной территории не требуется проходить на закрытую территорию либо в помещение, принадлежащее заявителю, следовательно, при осмотре и составлении акта осмотра не требовалось обязательное присутствие представителя общества.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Законаот 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, а также факт его совершения ООО «ЭнергоГенСтрой»и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем ГУ ГАТН МО имело все основания для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Ссылка заявителя на то, что ограждения были демонтированы местными жителями в самовольном порядке, не подтверждается материалами дела. Обращений в адрес правоохранительных органов по данному факту не поступало. Их представленного в судебное заседание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между местными жителями и представителями строительной организации имелся конфликт, но о фактах самоуправства и хищения имущества не упоминается.
 
    Также арбитражный суд не может принять ссылку заявителя на Определение Одинцовского городского суда Московской области от 31.01.2014 года, которым были наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных работ во возведению трансформаторной подстанции по спорной адресу, поскольку предмет указанных обеспечительных мер не связан с наличием у общества обязанности по содержанию строительной площадки в надлежащем и безопасном состоянии.
 
    Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении                         № 28/1179/8от 14.02.2014 вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Размер административного наказания определён в пределах санкции пункта 4 статьи 19 Закона МО от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ с учётом всех обстоятельств, установленных при вынесении постановления.
 
    Суд признаёт, что процедура привлечения ООО «ЭнергоГенСтрой» к административной ответственности ГУ ГАТН МО была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    отказать ООО "ЭнергоГенСтрой"в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                          П.А.Голубков