Решение от 04 апреля 2014 года №А41-11181/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    04 апреля 2014года                                             Дело №А41-11181/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении  протокола судебного заседания Лебедевой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
 
    к МУП "Знаменское"(ИНН 5019023064, ОГРН 110501900130)
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Гись О.Н., по доверенности от 26.11.2013 № 311,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Газпром межрегионгаз Москва"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "Знаменское"с требованием о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 3488188,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43846,03 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, уменьшив заявленный размер основного долга в связи с частичной добровольной оплатой поставленного газа до принятия иска к производству арбитражного суда и увеличив заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.
 
    Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило. На основании чего суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    28.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 61-4-0865/13.
 
    Согласно п. 5.5. договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
 
    В период сентябрь - декабрь 2013 г. истец свои обязательства по договору поставки выполнял надлежащим образом, поставив ответчику газ на общую сумму 3548188,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа, копиями товарных накладных и ответчиком не отрицается.
 
    Между тем, ответчиком обязанность по оплате полученного товара исполнена не в полном объеме, что привело к образованию у последнего задолженности в сумме 3308188,88 руб., взыскание которой является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
 
    Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    До настоящего времени поставленный газ не оплачен, сумма долга составляет 3488188,88 рублей. Срок оплаты поставленного газа, установленный договором, наступил. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    На основании изложенного, а также в соответствии с представленным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, методология исчисления которой ответчиком не оспорена, размер процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 31.03.2014 составил 77485,89 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком до принятия иска к производству арбитражного суда, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление удовлетворить.
 
    2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Знаменское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» задолженность по договору поставки газа от 28.03.2013 № 61-4-0865/13 за сентябрь-декабрь 2013 г. в размере 3308188 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2014 в размере 77485 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40428 руб. 37 коп.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 20.02.2014 № 948 государственную пошлину в размере 231 руб. 80 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева