Определение от 10 апреля 2014 года №А41-11140/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
опрекращении  производства по делу
 
 
    г.Москва
 
    10 апреля 2014года                                                      Дело №А41-11140/14
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Текст определения в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В. Нечаевой,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Е.Г. Кан,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Премьер-строй"
 
    к ООО "Велена", Смирнов Н. В.,
 
    при участии 3-их лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Гончарова Н.В.
 
    - о признании недействительным в виду мнимости заключенный между ООО «Велена» в лице Воронцовой Е.Н. и Смирновым Н.В. договор займа от 14.02.2011г., удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Гончаровой Н.В.;
 
    - применить последствия недействительности сделки и погасить запись государственной регистрации №77-77-12/004/2011-687 об ипотеке по договору залога недвижимого имущества от 14.02.2011г. с дополнительным соглашением от 21.03.2011г., зарегистрированную в Управлении Росреестра по Москве 30.03.2011г.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Премьер-строй"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Велена", Смирнов Н. В.о признании недействительным в виду мнимости заключенного между ООО «Велена» в лице Воронцовой Е.Н. и Смирновым Н.В. договора займа от 14.02.2011г., удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Гончаровой Н.В., и применении последствий недействительности сделки и погашении записи государственной регистрации №77-77-12/004/2011-687 об ипотеке по договору залога недвижимого имущества от 14.02.2011г. с дополнительным соглашением от 21.03.2011г., зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве 30.03.2011г.
 
    В судебное заседание истец, надлежаще извещённый о месте и времени предварительного судебного заседания, своих представителей не направил, возражений против перехода в основное судебное разбирательство не представил.
 
    Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 28 ноября 2013 года, и, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Премьер-строй"и 3-их лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Гончаровой Н.В.
 
    В судебном заседании ответчик – ООО «Велена» - заявил ходатайство о прекращении производства по делу в  связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ООО «Велена»о прекращении производства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    К участию в деле в качестве соответчика истцом привлечен Смирнов Николай Викторович.
 
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни арбитражный процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.
 
    При этом, учитывая правовую природу оспариваемого договора, его заключение физическими лицами нельзя признать предпринимательской или иной экономической деятельностью, споры по которой подведомственны арбитражному суду.
 
    Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судом и п.6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава правоотношений.
 
    Договора займа и залога, заключенные со Смирновым Николаем Викторовичем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требовании, вытекающие из указанного договора подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в суд общей юрисдикции – Люберецкий городской суд Московской области с аналогичным исковым заявлением.
 
    Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма,
 
    позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, связи с чем, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-188, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу № А41-11140/14 прекратить.
 
    Возвратить ООО "Премьер-строй" из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1 от 13.02.2014.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                          С.В.Нечаева