Решение от 14 апреля 2014 года №А41-1110/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    14 апреля 2014года                                         Дело №А41-1110/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Курницкой В.Н.,  рассмотрев в судебном заседании по иску ООО "Фрост-Инжиниринг-Юг"к ООО "Подъемные Технологии Центр"о взыскании 68 909 руб. 99 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Фрост-Инжиниринг-Юг"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Подъемные Технологии Центр"о взыскании 68 909 руб. 99 коп., в том числе 53 750 руб. 18 коп. – предварительной оплаты, 12 365 руб. 54 коп. – неустойки, 2 794 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 756 руб. 40 коп.
 
    Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.
 
    Судом установлено следующее:
 
    23 мая 2013г. между ООО "Подъемные Технологии Центр" (Ответчик) и ООО "Фрост-Инжиниринг-Юг" (Истец) был заключен Договор поставки № 68-13 (далее Договор).
 
    В соответствии с условиями Договора Ответчик, выступая в качестве Продавца, принял на себя обязательства передать в собственность Товар согласно Приложению №1 Договора, в установленный Приложением №1 срок, а Истец, выступая в качестве Покупателя обязался оплатить и принять Товар согласно Приложения №1.
 
    Цена вышеуказанного Договора составляет 53 750, 18 рублей, включая НДС 18%.
 
    Согласно п.2.2. Договора Истец обязан оплатить 100 % предоплаты Ответчику в размере 53 750, 18 рублей в течении 5-ти банковских дней с даты выставления счета.
 
    Согласно Приложения №1 Договора срок поставки Товара составляет не более 6 недель, при условии выполнения Истцом требований п.2.2. Договора.
 
    Как указано в п.4.3. Договора передача товара осуществляется на складе Поставщика по адресу: 141431, Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, 16.
 
    21.05.2013г. Ответчиком был выставлен счет № 333 на сумму 53 750, 18 рублей включая 18% НДС в размере 8 199, 18 руб.
 
    23.05.2013 г. Истец во исполнение условий Договора осуществил платеж в размере 53 750, 18 рублей (включая НДС), что подтверждается Платежным поручением № 421 от 23.05.2013г. Данные средства были переведены на расчетный счет Ответчика.
 
    Таким образом в нарушение Приложения №1 Договора Ответчиком Товар не был передан Истцу в течении 6 недель, при условии осуществления предоплаты.
 
    21.10.2013г. в рамках досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, посредством почтовой связи, с требованием возвратить в течении семи рабочих дней предоплату в размере 53 750, 18 рублей на расчетный счет Истца. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении от 06.11.2013г. На данную претензию Ответчик в разумный 10-дневный срок рассмотрения претензии, не ответил, продолжил уклоняться от выполнения своих обязательств по «Договору».
 
    Ответчик в письменных возражениях обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Согласно п.4.3. Договора, передача Товара осуществляется по адресу: 141431, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16 (склад Поставщика), т.е. на условиях «самовывоза» (п.2 ст. 510 ГК РФ).
 
    Согласно п.10.3 Договора поставки Ла 68-13 от 23.05.2013г., уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений Сторон по договору, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или заказной почтой, а также в силу территориальной отдаленности, отправленные с электронной почты на электронную почту документы (отсканированные копии документов) имеют полную юридическую силу.
 
    Ответчик в отзыве ссылается на то, что 01.07.2013 года по электронной почте уведомил Покупателя путем направления на вышеуказанную электронную почту уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика.
 
    Между тем, в нарушение п.4.2 Договора поставки, п.1 ст. 515 ГК РФ, до настоящего времени Истец не осуществил принятие/выборку поставленного Товара.
 
    Исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
 
    Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки.
 
    Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.
 
    Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
 
    Суд не может признать доказанным довод ответчика о том, что товар был готов к отгрузке и истец (покупатель) был об этом уведомлен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
 
    Определениями от 24.02.2014 года, от 20.03.2014 года суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, возражения подтвердить документально.
 
    Согласно п.4.2. Договора поставки № 68-13 от 23.05.2013г. Покупатель обязан принять товар в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке.
 
    Доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено. Факт признания данного довода истцом материалами дела не подтвержден.
 
    Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений
 
    С учетом того, что срок поставки товара истек, а товар не поставлен, требование  взыскании 53 750 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Требование о взыскании 12 365 руб. 54 коп. подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 6.2. Договора за нарушения сроков поставки Продавцом предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.
 
    Истец произвел расчет пени за период с 30.05.2013 года по 14.01.2014 года (230 дней), сумма пени по Договору по его расчету составляет 12 362 (двенадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 54 коп.
 
    Арбитражный суд не может признать данный расчет правильным.
 
    Статьей 314 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Предварительная оплата произведена 23.05.2013 года, шесть недель истекает 04.07.2013 года. Первый день просрочки 05.07.2013 года.
 
    Суд производит перерасчет неустойки за период с 05.07.2013 года по 14.01.2014 года (190 дней):
 
    53 750,18 руб. х 0,1% х 190 = 10 212 руб. 53 коп.
 
    Требование о взыскании 2 794 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.05.2013 года по 14.01.2014 года) удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии со статьями 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Исходя из смысла названного Кодекса за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.
 
    Вывод суда основан на пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, как не предусмотрено это и условиями заключенного между сторонами договора.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Подъемные Технологии Центр"в пользу ООО "Фрост-Инжиниринг-Юг"53 750 руб. 18 коп. – предварительной оплаты, 10 212 руб. 53 коп. – неустойки (пени), 2 558 руб. 51 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Во взыскании остальной части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова