Решение от 21 апреля 2014 года №А41-11093/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    21 апреля 2014года                                                                                    Дело № А41-11093/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН.1027739022376)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН.1025003213641)
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 57 460 рублей 55 копеек
 
    при участии в судебном заседании: без вызова сторон
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 460 рублей 55 копеек и государственной пошлины в размере 2 298 рублей 42 копеек.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки«Киа», государственный регистрационный знак К 630 ОР 152, управляемого водителем Павельевым Д.Е. и автомобиля марки «Газ», государственный регистрационный знак Х 257 НВ 52, под управлением водителя Пушковым Е.В.
 
    В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Пушковым Е.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2013г. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2013г.
 
    В результате ДТП автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак К 630 ОР 152, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2013г., Акте осмотра транспортного средства от 09.04.2013 № СК1147МСО, Заказ-наряде от 20.04.2013 №ЗН00081533.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Газ», государственный регистрационный знак Х 257 НВ 52, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0613600074).
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2013г., Акте осмотра транспортного средства от 09.04.2013 №СК1147МСО, Заказ-наряде от 20.04.2013 №ЗН00081533 содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки «Киа», государственный регистрационный знак К 630 ОР 152.
 
    Из Заказ-наряда от 20.04.2013 № ЗН00081533, Счета от 01.06.2013 № 2558 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа» составила 57 796 рублей.
 
    Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис от 06.10.2012 № 031/12/0080765, общество признало данный случай страховым и оплатило стоимость ремонта транспортного средства в размере 57 796 рублей (платежное поручение от 10.06.2013 № 2467).
 
    В соответствии с Расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих размер восстановительных расходов с учетом износа составил 57 460 рублей 55 копеек.
 
    В досудебном порядке истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    Ответчиком в добровольном порядке требование общества не удовлетворено, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 57 460 рублей 55 копеек.
 
 
    Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.
 
    Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.
 
    Сумма ущерба, составившая 57 796 рублей, выплачена истцом в полном объёме.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к  общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    В соответствии с представленным истцом расчётом стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 57 460 рублей 55 копеек.
 
    Следовательно, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании 57 460 рублей 55 копеек, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.
 
    Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно решению Мирового судьи судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области от 13.06.2013 № 2-669/2013 с него взысканы в пользу Павельева Д.Е. денежные средства в счет возмещения УТС автомашины 8 749 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 4 624 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы 1 500 рублей, а всего 15 373 рублей 50 копеек.
 
    Между тем, сумма утраты товарной стоимости автомашины Павельева Д.Е. в размере 8 749 рублей не может быть вычтена из заявленного ко взысканию страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Истец исполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа» на сумму 57 796 рублей (без учета износа), в связи с чем у него возникло право требовать в порядке суброгации возмещения убытков.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 названного Федерального закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 № 131).
 
    Статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности установлен лимит ответственности при повреждении имущества вследствие ДТП - 120 000 рублей.
 
    Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 796 рублей без учета износа и 57 460 рублей 55 копеек с учетом износа.
 
    При этом, как следует из Расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, при определении размера страхового возмещения утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не учитывалась.
 
    Факт того, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещалась потерпевшему истцом, установлен решением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Арзамаса Нижегородской области от 13.06.2013 № 2-669/2013 (страница 5).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцом Павельеву Д.Е. в рамках возмещения вреда по рассматриваемому ДТП компенсации утраты товарной стоимости его автомобиля не представлено, у суда первой инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 8 749 рублей – размера УТС.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дела № А41-49749/13.
 
    Кроме того, не могут быть вычтены и расходы ответчика, понесенные в рамках иного дела, связанные со взысканием морального вреда, причиненного действиями ООО «Росгосстрах», а не истца по нашему делу, штрафные санкции за неисполнение ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке, расходов на проведение экспертизы по оценке УТС автомобиля.
 
    Иных возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, а равно правильности определения расчёта износа транспортного средства ответчик не заявил.
 
    Доказательств страхового возмещения ответчиком понесенных обществом расходов в полном объеме арбитражному суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    При обращении в суд общество платежным поручением от 07.02.2014 № 10611 оплатило госпошлину в размере 2 298 рублей 42 копеек.
 
    В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2298 рублей 42 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН.1027739022376)  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН.1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН.1027739022376) страховое возмещение в размере 57 460 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей 42 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук